• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-2312
 

(резолютивная часть)

г. Махачкала 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД РД Дагирова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Абдуллаева Р. А. к МВД по РД удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу Абдуллаева Р. А. <.> руб.

В иске в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М. (доверенность № 7 от 30.12.2011г.), просившего решение суда отменить, объяснения истца Абдуллаева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-2312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД РД Дагирова М.М. (доверенность №7 от 30.12.2011 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Абдуллаева Р. А. к МВД по РД удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу Абдуллаева Р. А. <.> руб.

В иске в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего решение суда отменить, объяснения истца Абдуллаева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Р.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании недоплаченной суммы по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом МВД по РД в 2003 году он был уволен из ОВД по пункту «з» ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 1 июня 2004 года ему была назначена пенсия и одновременно ежемесячная доплата по степени утраты трудоспособности 60% в связи с инвалидностью 2 группы. В 2007 году ему стало известно, что всем пенсионерам, получившим военную травму, делают перерасчет пенсии, но ему перерасчет не был сделан. Финансово-экономический отдел МВД по РД, начислявший ему пенсию, объяснил это тем, что ему и так была сделана переплата. Лишь в 2011 году он узнал, что ему неверно производят начисление пенсии, ему значительно меньше начисляют, чем положено. Согласно разъяснениям ФЭД МВД России, при определении среднемесячного заработка, учитывается только денежное довольствие после соответствующего его увеличения. Ему же выплаты были начислены исходя из среднемесячного заработка за предшествующие 12 месяцев до назначения данной выплаты, а не с момента увеличения денежного довольствия. По этому поводу он неоднократно обращался с заявлениями к заместителю начальника ФЭД МВД РД, министру МВД по РД. В результате ему был произведен перерасчет за период с 1.02.2008г. по 28.02.2011г. в размере <.> руб. и сообщено, что согласно ГК РФ ему перерасчет произведен за последние 3 года. Считает, что ссылка на ГК РФ необоснованна, так как выплата им не получена своевременно по вине органа выплачивающего пенсию (ФЭО МВД по РД). Ему должны были сделать перерасчет с 2004 года с момента назначения выплаты, а не за последние 3 года. В соответствии с ч.2 ст. 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-процессуальной системы, и их семей» от 12.01.1993г. № 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. После его обращения в суд ему был сделан перерасчет за период с 1.06.2004 года по 31.01.2008 года и доначислено <.> руб. Полагает, что перерасчет ему произведен неверно и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <.> руб. и моральный вред в размере <.> рублей.

В судебном заседании истец снизил размер требуемой денежной компенсации до <.> руб. и просил взыскать указанную сумму с учетом индекса потребительских цен, пояснив, что при предъявлении иска им был произведен ошибочный расчет и в настоящее время сумма причитающейся задолженности составляет <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Дагиров М.М. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.А. отказать, ссылаясь на то, что согласно расчетам истцу должны были выплатить <.> руб. <.> коп. за период с 1 июня 2004 года по февраль 2011 года. Фактически ему выплачено <.> руб. <.> коп. Общая задолженность по возмещению вреда здоровью истцу составляет <.> рублей. <.> копеек, из них 2 марта 2011 года ему было выплачена задолженность за последние три года в размере <.> руб. <.> копеек ( с февраля 2008 года по февраль 2011 года). Остальная сумма задолженности за предыдущий период (с 1.06.2004 года по 1.01.2008 года) в <.> руб. <.> коп истцу не выплачена. Истец еще в 2007 году знал о том, что ему начисляют пенсию в меньшем размере, чем остальным пенсионерам, однако в суд он не обращался, иск подал за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. "б" части первой ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пп. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по РД от 12.02.2003г. Абдуллаев Р.А. уволен по ограниченному состоянию здоровья, является пенсионером МВД по РД, инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 60%, ему назначена пенсия и установлены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью.

Судом установлено, что задолженность по возмещению вреда здоровью истцу за период с 1 июня 2004 года по февраль 2011 года составила <.> рублей <.> копеек. Из них согласно платежному поручению № 7021 от 2.03.2011г. Абдуллаеву Р.А. выплачено <.> рублей <.> копеек ( за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года). С учетом произведенной выплаты сумма невыплаченной истцу задолженности по возмещению вреда здоровью составляет <.> рублей <.> копеек (за период с 1 июня 2004 года по 1 января 2008 года).

Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного и с учетом того, что указанная сумма пенсии не получена истцом своевременно по вине ответчика, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь вышеназванной статьей 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму пенсии за период с 1 июня 2004 года по 1 января 2008 года в размере <.> рублей, которая с учетом индексации, правомерно примененной судом в данном случае, составила <.> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены по делу сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из дела, ответчиком при разрешении спора о применении исковой давности не заявлялось.

Других доводов, по которым ответчик не согласен с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе им не приводится.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2312
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте