ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 33-2755

30 октября 2012 г. г. Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре Аскерхановой Д.

при рассмотрении апелляционной жалобы Абубакарова А. Р., Абубакаровой Б. А., Абубакаровой З. А., Абубакаровой З. А., А. М. А., Абубакарова М. А., Абубакарова А. А., А. Х. А., Ахмедовой З. Р., Абубакаровой З. И., Абубакаровой П. А., Абубакаровой З. А. на решение Карабудахкентского районного суда от 27 июля 2012 г., которым

заявление Абубакарова А. Р. и членов его семьи Абубакаровых Б., З., З., М., М., А., Х., З. П., З., а также Ахмедовой З. к ОАО РКК « Порт-Петровск», ТУ «Росимущества в РД», администрации МО « пос. Манас» об установлении факта владения Абубакаровым А. Р. и членами его семьи служебным жилым помещением в коттеджном домике, на территории базы отдыха « Маяк» ОАО РКК « Порт-Петровск», на берегу Каспийского моря в Карабудахкентском районе, общей площадью 200 кв.м., по договору найма, признании их приобретшими право пользования указанным служебным помещением, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Абубакарова А. А., просившего решение суда отменить, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Абубакаров А. Р. и члены его семьи Абубакаровы Б., З., З., М., А., Х., З., П., З. и Ахмедова З. обратились в суд с иском к ОАО « Порт-Петровск», ТУ «Росимущества в РД», администрации МО «пос. Манас» об установлении факта владения Абубакаровым А.Р. и членами его семьи служебным жилым помещением в коттеджном домике на территории Каспийского моря в Карабудахкентском районе, общей площадью 200 кв.м., по договору найма, признании Абубакаровых приобретшими право пользования указанным служебным помещением.

В обоснование иска ссылались на то, что он работал сторожем на этой базе отдыха и проживал в коттеджном домике, предоставленном ему в 1976 г. по договору найма служебного жилого помещения, выданного на основании совместного решения администрации и профкома Махачкалинского РКК объединения « Дагрыба», имелся ордер на служебное помещение, но он был утерян, копию ордера ответчик не выдает. Домик состоит из семи комнат, жилой площадью 200 кв.м., в котором проживают 11 членов его семьи, другого жилого помещения у них не имеется. С 2008 г. земельный участок под базой отдыха предоставлен в аренду ОАО «Порт-Петровск», однако последние не согласны на их проживание в коттеджном домике.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубакаров А.Р. и на заседании апелляционной инстанции Абубакаров А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Абубакаров А.Р. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в коттеджном домике с 1976 года, что подтверждается записями в похозяйственных книгах п. Манас, это обстоятельство подтверждает факт приобретения ими права пользования жилым помещением в коттеджном домике. Суд пришел к выводу, что они не вселены в домик в установленном законом порядке, однако ордер на вселение был утерян, а копию ответчик не выдает, т.к. ответчик требует сноса коттеджного домика. Статус коттеджного домика как служебного помещения подтверждается ответом на запрос адвоката.

Извещенные надлежащим образом Абубакаров А.Р. и члены его семьи, кроме явившегося в суд Абубакарова А. в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие. Заявление Абубакарова А. Р. об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его болезнью отклонено, т.к. дело было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2012 г., отложено на 22 октября в связи с болезнью и выездом Абубакарова А., затем назначено на 22 октября 2012 г., но отложено на 30 октября 2012 г. в связи с болезнью Абубакарова А., в заявлении об отложении Абубакаров А.Р. не указывает о нахождении его на стационарном лечении или об иных обстоятельствах, безусловно препятствующих ему явиться в апелляционную инстанцию для участия по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Абубакаров А.Р. и члены его семьи с 1976 г. проживают в коттеджном домике на берегу Каспийского моря рядом с пос. Ачи-су, с этого же времени они зарегистрированы ( прописаны) в указанном домике, состоящем из семи комнат, общей площадью 200 кв.м. Ранее база отдыха « Маяк», на территории которой расположен домик, принадлежала ПО « Дагрыба», с 2008 г. земельный участок под базой отдыха « Маяк» передан в аренду ОАО « Порт-Петровск».

В соответствии с правилами ст. 56, ч.1 ГПК РФ, истцы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в споре, следовательно, на истцах Абубакарове А.Р. и членах его семьи лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что они в законном порядке были вселены в спорный коттеджный домик и имеют право пользования им в настоящее время. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Доводы Абубакарова А.Р. и других о том, что они были вселены ПО « Дагрыба» в коттеджный домик как в служебное жилое помещении, что имелся ордер на вселении и совместное решение администрации и профкома ПО « Дагрыба», правильно судом не приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, истцами не представлено. Судом правильно применена ст. 101 ЖК РСФСР, которой предусмотрен порядок предоставления служебных жилых помещений, однако в таком порядке истцы не были вселены в спорное помещение.

Доводы Абубакарова А.Р. и Абубакарова А.А. о том, что ордер на вселение в служебное помещение утерян и копия не выдается ПО « Дагрыба», ныне ОАО « Порт-Петровск», нельзя признать убедительными, поскольку ордер на вселение в служенное помещение должен находиться у лиц, вселяющихся в служебное помещение, однако Абубакаровы этот ордер не представили, иных доказательств, подтверждающих, что они пользовались спорным помещением как служебным ( оплата помещения, переписка с администрацией ПО « Дагрыба» и другие, вытекающие из статуса помещения), также не представлены. Свидетельские показания, на которые ссылается Абубакаров А.Р., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что каких-либо документов, подтверждающих статус спорного дома как жилого фонда, также не представлено, поэтому доводы о том, что истцы Абубакаровы вселялись в дом на основании договора социального найма, не убедительны.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Карабудахкентского районного суда от 24 сентября 2009 г., которым удовлетворено исковое заявление ОАО РКК « Порт-Петровск» и постановлено обязать Абубабкарова А. Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды ОАО РКК « Порт-Петровск», расположенным в Карабудахкентском районе, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, база отдыха « Маяк». На Абубабкарова А. Р. возложена обязанность снести за свой счет все строения, построенные на этом участке, и освободить с семьей территорию. В удовлетворении встречного иска Абубакарова А.Р. о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности отказано ( л.д. 34).

Указанным решением суда установлено, что коттеджный домик является самовольным строением, что оно подлежит сносу, поэтому доводы Абубабкарова А.Р. о том, что он и его семья зарегистрированы ( прописаны) в доме в соответствии с законом, что прописка подтверждает наличие у них права пользования этим домом, не убедительны, т.к. сама по себе регистрация ( прописка) признана неконституционной, она лишь подтверждает факт проживания гражданина по указанному месту, поэтому порождать какие-либо права на занимаемое помещение не может.

Доводы жалобы о том, что ответом на запрос адвоката ( л.д. 89) подтверждается статус спорного помещения как служебного, также не убедителен, поскольку указанный ответ никем не подписан и не заверен. Согласно объяснениям представителя администрации МО « п. Манас» Гамзатова М., при выдачи этого ответа они не располагали сведениями о статусе помещений, расположенных на базе отдыха « Маяк», доказательствами, что занимаемое истцами помещение, является служебным, не располагают и в настоящее время.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карабудахкентского районного суда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакарова А. Р. и других членов его семьи - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка