• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 марта 2011 года Дело N 7-70/2011
 

г.Махачкала 16 марта 2011 года

Судья Верховного Суда РД Мусаев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе главы МО «Сельсовет НовоВикринский» Магомедова Н.Р. на постановление Каякентского районного суда РД от 14 февраля 2011 года,

установил:

Магомедов Н.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора по дорожному надзору Каякентского РОВД Гасанова Г.Р. об административном правонарушении от 18.01.2011 года, которым на него наложен штраф в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением Каякентского районного суда РД от 14 февраля 2011 постановление об административном правонарушении от 18.01.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Магомедова Н.Р. - без удовлетворения.

На указанное постановление Каякентского районного суда РД Магомедовым Н.Р. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, а также постановления государственного инспектора по дорожному надзору Каякентского РОВД об административном правонарушении от 18.01.2011 года.

В жалобе заявителя указано, что инспектор по дорожному надзору ФИО3 в нарушение закона произвел осмотра местности, составил протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и предписание об устранении допущенных нарушений без соответствующего распоряжения своего руководителя, а также без участия понятых, специалистов и представителя органа исполнительной власти и самого заявителя.

Далее в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что состояние уличного освещения и дорожного покрытия было оценено в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597 с использованием приборов, в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В жалобе также указано, что неработающие светильники, зафиксированные инспектором на видеоматериале, не горели в результате того, что отсутствовала одна фаза энергоснабжения, а лампочки на ... находятся в рабочем состоянии.

Далее в жалобе Магомедова Н.Р. приводится довод о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.4.6.4 ГОСТа Р 50597-93, допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время, а из представленной суду видеосъемки не ясно, в какое время суток она сделана.

В судебном заседании заявитель Магомедов Н.Р. пояснил, что с протоколом об административном нарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра и предписанием об устранении нарушений он был ознакомлен 18.01.2011 г. одномоментно. При составлении акта осмотра местности ни он, ни специалисты энергоснабжающей организации не участвовали. Кто такой ФИО5, участвовавший при составлении акта, не установлено, он судом не допрошен, и его полномочия принимать участие при составлении акта осмотра в качестве представителя органа исполнительной власти судом не проверены. Видеозапись, на которую ссылается суд в своем постановлении, не может применяться в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ о её проведении. Из постановления по делу об административном правонарушении неясно, какая сумма штрафа ему назначена - 2000 или 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Магомедова Н.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст.28.1.1 Акт осмотра места совершения административного правонарушения должен быть составлен в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г., соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Однако, в акте осмотра участка автомобильной дороги ... ФИО1 ... РД нет данных о том, что при его составлении принимали участие понятые, а также о том, что в ходе осмотра указанной местности принимал участие представитель соответствующего органа исполнительной власти, представитель энергоснабжающей организации и сам заявитель, что судом при вынесении постановления должным образом не учтено.

Из материалов дела видно, что при составлении акта осмотра участка автомобильной дороги ... ФИО1 ... РД участвовал ФИО5 Однако в судебном заседании он не допрошен, его личность не установлена и судом не проверены его полномочия принимать участие в качестве представителя органа исполнительной власти при составлении акта осмотра.

Заслуживают внимания и вытекают из представленных материалов доводы Магомедова Н.Р. о том, что видеозапись, на которую ссылается суд в своем постановлении, не может применяться в качестве доказательства, поскольку в материалах дела нет какого-либо процессуального документа о её проведении, а также, что из постановления по делу об административном правонарушении неясно, какая именно сумма штрафа ему назначена - 2000 или 1000 рублей.

Нахожу обоснованным также Магомедова Н.Р. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.4.6.4 ГОСТа Р 50597-93, допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время, а из представленной суду видеосъемки не ясно, в какое время суток она сделана.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 г. надлежащим образом не оформлен, в нем отсутствуют данные о том, пункт какого нормативного акта нарушен виновным лицом, а также неправильно указана норма статьи КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не опровергнут довод Магомедова Н.Р. о том, что неработающие светильники не горели в результате того, что отсутствовала одна фаза энергоснабжения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 14 Февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления об административном правонарушении от 18.01.2011 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив жалобу Магомедова Н.Р.

Судья  

Верховного Суда РД М.А. Мусаев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-70/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте