• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 33-469/2012
 

г. Махачкала 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М.,

при секретаре Базаевой Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алиева Д. М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алиева Д. М. к МВД по РД об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения из органов внутренних дел на дату выдачи трудовой книжки и обязать произвести перерасчет на день увольнения с компенсацией за неиспользованные отпуска в 2010-2011 г.г. из расчета 30 календарных дней без учета выходных и праздничных дней с учетом 15 суток дополнительного отпуска, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., выслушав объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.М. обратился в суд с иском к МВД РД об обязании выдать ему трудовую книжку, заменив дату увольнения его из ОВД датой выдачи ему трудовой книжки, а также произвести с ним расчет на день увольнения с компенсацией неиспользованного отпуска за период 2010-2011 г.г. из расчета 30 календарных дней без учета выходных и праздничных дней плюс 15 суток дополнительного отпуска, указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 17 февраля 2011 года он восстановлен с 08 ноября 2011 года на службе в органах внутренних дел в должности <.> №1 Управления «Дагестанская граница» при МВД по РД, со взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 111343 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 29 апреля 2011 данное решение в части восстановления его на службе отменено, с вынесением по делу нового решения - в удовлетворении иска отказано с изменением даты увольнения с 8 ноября 2010 года на 1 марта 2011 года, обязав МВД РД произвести с ним полный расчет. Во исполнение определения кассационной инстанции, ответчиком был издан приказ от 20 мая 2011 года за № л/с, согласно которого он считается уволенным из органов внутренних дел с 1 марта 2011 года с выплатой денежного содержания за период с 8 ноября 2010 г. по 1 марта 2011 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год за 32 дня. По настоящее время работодатель расчет с ним не произвел, трудовую книжку и военный билет не выдал. Считает неправомерным указание в приказе № л/с от 20.05.2011 г. на компенсацию за неиспользованный отпуск лишь за 2011 год в количестве 32 дня, поскольку ему должен быть компенсирован отпуск и за 2010 год. Кроме того, законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотруднику милиции после 20 лет службы предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток. Из-за действий ответчика он остался без средств к существованию, поскольку без трудовой книжки не мог трудоустроиться. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о чем издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку с признанием ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алиев Д.М. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что он никогда не отказывался от получения трудовой книжки, и что доказательством почтового отправления могут быть только непосредственно почтовые документы. В настоящее время он по вине МВД по РД остался без трудовой книжки, без работы, без пенсии и соответственно без средств к существованию.

Судом также проигнорированы его конституционные права на отдых. Ответчиком ему не были представлены отпуска за 2010-2011 года. Поскольку в органах внутренних дел он прослужил более 20 лет, к основному отпуску в 30 календарных дней, ему полагался и дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. просит решение Советского районного суда г. Махачкала от 31.10.2011 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Алиева Д.М., суд сослался на показания инспектора ОК МВД РД Гаджиева Э.Н. о том, что Алиев Д.М. отказался от получения трудовой книжки, после чего трудовая книжка и военный билет были направлены по адресу его жительства почтой и на журнал учёта исходящей корреспонденции, из которого усматривается, что Алиеву Д.М. было направлено два основных документа и признал установленным факт отказа Алиева Д.М. от получения указанных документов.

Однако, указанные выводы суда являются преждевременными и сделанными без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведённой статьи для направления по почте трудовой книжки и военного билета ответчику требовалось получить на это согласие Алиева Д.М.

Однако, в материалах дела отсутствует согласие Алиева Д.М. на направление указанных документов по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не истребовал и не исследовал почтовые документы из Главного городского почтамта для проверки довода Алиева Д.М. о том, что он трудовую книжку и военный билет не получал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 этой же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом эти требования закона не соблюдены.

В решении суда не указано, по каким основаниям показаниям свидетеля Гаджиева Э.Н. о том, что Алиев Д.М. отказался от получения документов, дано предпочтение перед показаниями Алиева Д.М. о том, что от получения указанных документов он никогда не отказывался.

Кроме того, судом не проверены доводы истца о том, что ему работодателем не предоставлялись основной и дополнительный отпуска за 2010 год, в связи с чем ему положена компенсация и за неиспользованный отпуск и за 2010 год, не истребованы документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца в этой части.

Выяснение этих обстоятельств имело правовое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, истребовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора и, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона принять правильное решение по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Магамедов Ш.М.

Магомедова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-469/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте