СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 года Дело N 33-1853/2012
г.Махачкала 27 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,
при секретаре Гаджиеве Х.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Билалова А.А. -представителя Махмудова М.Г. (на основании доверенности от 06 декабря 2011 года) на решение Тарумовского районного суда от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Махмудов М.Г. к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Обязать ОАО «Дагэнергосеть» подключить квартиру, принадлежащую Махмудов М.Г., расположенную по адресу: РД, ... «А» к электрическим сетям.
Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу Махмудов М.Г. моральный вред в сумме <.> (<.>) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Хайбулаева И.А. представителя Махмудова М.Г. (доверенность л.д.19) и объяснения самого Махмудова М.Г., просивших решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ОАО «Дагэнергосеть» Сулейманова С.А. (на основании доверенности от 5 января 2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Махмудов М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ... ных электрических сетей материального и морального вреда в размере <.> рублей.
Определением суда от 13 марта 2012 года, с согласия истца Махмудова М.Г., на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Тарумовских РЭС, на надлежащего ответчика ОАО «Дагэнергосеть».
В обоснование требований истец указал, что на праве собственности находится домовладение, расположенное по адресу: ... Между ним и Тарумовским районным электросетями 03 ноября 2009 года заключен договор на электроснабжение.
В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
28 октября 2011 года ему пришлось уехать в с. Баршамай Кайтагского района РД. 8 ноября 2011 года по приезду обнаружил, что работники Тарумовских районных электросетей отрезали провода идущие со столба. О том, что дом отключать от энергии его никто в известь не ставил. При выяснение причин отключение электроэнергии ему приводили различные причины, при этом потребовали 5000 рублей для установки нового счетчика, когда потребовал выписать ему счет на счетчик, то отказались.
В результате испортились продукты, хранящиеся в холодильнике. До настоящего времени энергия к его дому не подключена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.> рублей.
Просит обязать ответчика подключить дом к электросетям и взыскать моральный вред в размере <.> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Билалов А.А. представитель Махмудова М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Вывод суда о том, что в ноябре 2011 года работники Тарумовких РЭС производили замену приборов учета электроэнергии, и что истцом чинились препятствия я не основаны на фактических обстоятельствах дела. Является голословным вывод суда о том, что электричество было отключено при замене счетчика (счетчик и по настоящее время не заменен).
Суд не дал критической оценки показаниям свидетелей Гасанова М.. Саадулаева М.А.. якобы производивших плановые замены электросчетчиков в с. Привольное, а также показаниям свидетелей Саадулаева А.- зам. начальника Тарумовских РЭС и Мужнук В.П. - зам. главы администрации МО Тарумовский район, в части того, что Махмудов М.Г. избегал подключения к электроэнергии. Указанные лица, кроме Мунжук В.П.. заинтересованы в исходе дела, зависимы и находятся в подчинении руководства Тарумовских РЭС.
Прибор учета электроэнергии Махмудовым М.Г. установлен в 2009 году, когда его подключили к электрическим сетям. Указанный прибор эксплуатировался нормально.
Указанным выше законом, обязанность оплатить расходы по установке прибора учета электроэнергии возложена на тех собственников жилых домов, которые не исполнили в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов и тех, у кого прибор учета электроэнергии находится в неисправном состоянии. Махмудов М.Г. к таким лицам не относится, установленный у него счетчик исправен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2009 года, между Махмудовым М.Г. и ответчиком (в лице Тарумовских РЭС) заключен договор на электроснабжение.
В ноябре 2011 года работники Тарумовских РЭС ОАС «Дагенергосеть» производили замену приборов учета электроэнергии в селе Привольное Тарумовского района РД, в том числе по ул. Мира - по месту жительства Махмудова М.Г. В отсутствие дома истца бывшая его супруга Рамазанова М.Н. не дала возможности работникам ТРЭС заменить прибор учета, ссылаясь на возможность возникновения скандала с бывшим супругом. 1 ноября 2011 года без предварительного уведомления при замене электросчетчиков работниками Тарумовских РЭС у истца отключено электричество.
Факт отключения и подключения электроэнергии к дому истца подтверждается заявлением Махмудова М.Г. от 2 ноября 2009 года, адресованное на имя начальника Тарумовских РЭС, а также показаниями свидетелей, Гасанова М. и Саадулаева М.А. Мужнук В.П.
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной электроэнергии.
Удовлетворяя требования истца о подключении подачи энергии к его дому, суд обоснованно признал, что ответчик без согласования с абонентом и без предварительного уведомления отключил подачу электроэнергии истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей Гасанова М., Саадулаева М.А. несостоятельны, поскольку суд принял решение об обязании ответчика
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарумовского районного суда от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
