• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-2596/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Каякентскому району Б.А. Темирбекова на решение Каякенсткого районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Дадашова А. К..

Восстановить Дадашова А. К. стажером по должности полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Каякентсокму району с 24 ноября 2011 года с должностным окла ... (две тысячи триста пятьдесят) рублей в месяц.

Признать приказ № от 26.11.2011 года об отмене приказа начальника ОВ ... от 24.11. 2011 года незаконным.

Взыскать с отдела МВД России по Каякентскому району в пользу Дадашова А.К. зарплату за время вынужденного прогула с 01.01.2012 года по день восстановления - 18.06.2012 года в сумме 13159 (тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с отдела МВД России по Каякентскому району в пользу Дадашова А. К. моральный вред в сумме 2 тысячи (две тысячи) рублей, судебные издержки за услуги адвокату - в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан

Сидоренко М.И, объяснение представителя Отдела МВД России по Каякентскому району РД по доверенности Махмирзаева С.Г., просившего решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в иске Дадашеву А.К.., объяснение адвоката Кархалева В.З. (ордер № от 12.09.2012 г.) в защиту интересов Дадашова А.К. и самого Дадашова А.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Дадашова Ахмедхан Камалутдинович обратился в суд с иском к Отделу полиции МВД РФ по Каякенсткому району РД о признании приказа № от 26.11.2011 года об отмене приказа начальника ОВ ... от 24.11.2011 года о назначении Дадашова А.К. на должность стажера полицейского патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Каякентскому району незаконным, о восстановлении его на должности полицейского патрульно- постовой службы МВД России по Каякентскому району, взыскании с Отдела МВД России по Каякентскому району РД должностного оклада за время вынужденного прогула в период с 26.11.2011 года по день вынесения решения суда в размере 14100 рублей, взыскании с Отдела МВД России по Каякентскому району за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда за причинение ему моральных страданий в связи с утратой работы в сумме 15000 рублей, взыскании с Отдела МВД России по Каякенсткому району расходов, потраченных на оплату услуг адвоката Кархалева В.З. в сумме <.> рублей.

В обосновании заявленных требований Дадашов А.К. сослался на то, что 24 ноября 2011 года приказом № за подписью начальника ОВД по Каякентскому району Умаева М.А., он был принят на работу стажером по должности полицейского патрульной службы полиции Отдела МВД России по Каякентскому району РД. Свои должностные обязанности, в которые входило: несение дневной и ночной службы на заградительном посту КПП при въезде в отдел МВД по Каякентсткому району, он осуществлял добросовестно, согласно договору и должностной инструкции стажера. За весь период работы в его адрес не поступало никаких нареканий относительно исполнения им его должностных обязанностей, также он не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

В мае 2012 года ему стало известно о наличии приказа № от 26 ноября 2011 г начальника полиции Умаева М.А., которым был отменен приказ № о принятии его на работу. Основанием для отмены приказа № от ... послужила ссылка на то, что приказ № издан ошибочно. С приказом об увольнении его никто не ознакомил. До мая 2012 года он продолжал работать с ведома и согласия руководства Отдела МВД России по Каякентскому району, ходил в наряды и этот факт подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, где он осуществлял охрану стоянки КПП И здания МВД по Каякенсткому району.

В мае 2012 года, когда он находился на работе, его вызвал начальник ОВД по Каякентскому району Умаев М. и попросил на работу со следующего дня не ходить, при этом он не объяснил причины такой просьбы и такого рода просьбы поступали еще несколько дней. В последующем ему на сотовый телефон позвонил и.о. начальника отдела кадров Абдуллаев М.А. и сообщил, что на работу ходить не надо, объяснив при этом, что его отправили во временный отпуск, и ему дополнительно сообщат, когда можно будет выйти на работу и приступить к своим обязанностям.

Увольнение считает незаконным, так как с приказом об увольнении его не ознакомили он был допущен к работе и продолжал работать в должности стажера полиции МВД России по Каякентскому району.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по Каякентскому району Б.А. Темирбеков просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, отказав Дадашову А. К. в удовлетворении иска.

Приказом начальника ОВ ... от 24.11.2011г. Дадашов А.К. был принят на работу и назначен стажером по должности полицейского патрульно-постовой службы. Этим же приказом Дадашову А.К. был определен срок стажировки- три месяца. Выводы суда о том, что Дадашов А.К. заступал на службу до 02.01.2012г. сделаны без учета того факта, что срок стажировки Дадашову А.К. был определен с 24.11.2011 года до 24.02.2012 года. Невыход Дадашова А.К. на работу после 02.01.2012г. расценивается как расторжение с нами трудового договора по собственному желанию. Выводы суда первой инстанции о том, что Дадашов А.К. продолжал работать до мая 2012 года, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 21 тыс. руб., определенные судом ко взысканию, нельзя признать разумными.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Каякентского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу Дадашов А.К. в лице своего представителя Кархалева В.З. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства внутренних дел № от 24.11.2011 года Дадашов Ахмедхан Камалутдинович был принят стажером по должности полицейского патрульной службы полиции Отдела МВД России по Каякентскому району с 24.11.2011 года (л.д. 11).

Приказом № от 26.11.2011г. отменен приказ № от 24.11.2011 года о принятии на работу, как изданный ошибочно (л.д. 13).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01.03.2011 г., к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действующего с 01.03.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Доводы жалобы о том, что истец был принят на работу стажером сроком на три месяца и по истечении трехмесячного срока подлежал увольнению с работы, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку Дадашов А. не был уволен с работы по истечении испытательного срока, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжительности испытательного срока, установленного Дадашову А.

Согласно статье 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) 3.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового права не противоречат п.4 ст. 24 ФЗ от 07.02.2011 г.

В соответствии с названной нормой в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. Статья Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с момента издания приказа № от 24.11.2011 г. Дадашов А. с ведома руководства был допущен к работе, о приказе № от 26.11.2011 ему не было известно.

Дадашов А. выполнял должностные обязанности стажера по должности полицейского патрульной службы полиции Отдела МВД России по Каякентскому району с 24.11.2011 года до конца декабря 2011 года.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: оригиналами постовых ведомостей расстановки патрульно- постовых нарядов за ноябрь и декабрь 2011 года, из которых усматривается, что Дадашов А.К ежедневно заступал на службу до 02.01.2012 г., списком личного состава РВД на декабрь 2011 года согласно которому Дадашов А.К. в должности полицейского патрульной постовой службы ( стажер) находился при исполнении своих обязанностей с 01.12.2011 г. по 20.12.2-011г., платежной ведомостью за декабрь 2011 года по которой Дадашов А.К. получил заработную плату в размере две тысячи двести пятнадцать рублей.

В судебном заседании эти обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Абдуллаев М.А., работающий помощником начальника отдела по РЛС, а затем исполняющим ОМВД России по Каякентскому району, свидетели - работники ОМВД Магомедов Р.М., Багомедов Ш.Р., Хизриева А.З., Юсупов Т.И., Мустафаев Р.О., Ахмедов А., Марданов И.А.. Абаев А.М., Шарипов Т.Г., Шахнавазов А.П.

Доводы жалобы о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, противоречат нормам ст.55 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Основаны на материалах дела и на законе, подробно мотивированы в решении и выводы суда о том, что Дадашову А.К. не был вручен приказ № от 26.11.2011 года, о наличии данного приказа Дадашову А. не было известно,

Основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Дадашов А. пропустил срок обращения в суд с данными требованиями.

Являются правильными и выводы суда о взыскании услуг представителя в размере 21 тыс. рублей, подтвержденных квитанцией к приходно-расходному ордеру, размер которых не выходит за разумные пределы.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2596/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте