• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2012 года Дело N 33-1768
 

г. Махачкала 04 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиалиеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закариевой П.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Хизириевой Г.М. - адвоката Магомедова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хизириева Г.М. обратилась в суд с иском к Закариевой П.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности арендной платы за полторы месяца в размере <.>.

В обоснование заявленного требования Хизириева Г.М. указала, что 1 июня 2011 года она заключила договор аренды нежилого помещения с Закариевой II.А. сроком на один год. Согласно договору Закариева П.М. должна была вносить арендную плату за пользование нежилым помещением по <.> ежемесячно. Однако, использовав помещение в течение полторы месяца, Закариева П.М. ушла, не оплатив арендную плату.

О том, что договор на срок более года необходимо регистрировать она не знала. Но Закариева П.А. пользовалась ее имуществом и получала выгоду, обогащалась. Если договор недействительный из-за нерегистрации, просила взыскать ту же сумму с Закариевой П.А. за неосновательное обогащение и причинение имущественного вреда. Она могла сдать помещение другому, более добропорядочному человеку и получать такую же прибыль.

Также просила взыскать с нее расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«В удовлетворении требования Хизириевой Г. М. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2011 года между ней и Закариевой П. А. отказать.

В взыскании с Закариевой П. А. в пользу Хизириевой Г. М. задолженности арендной платы в размере (<.>) <.> отказать.

Удовлетворить требование Хизириевой Г. М. о взыскании с Закариевой П. А. в ее пользу (<.>) <.> в качестве возмещения неосновательно подученного дохода.

Взыскать с Закариевой П. А. в пользу Хизириевой Г. М. государственную пошлину в размере (<.>) <.>.

Взыскать с Закариевой П. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы в размере (<.>) <.> в качестве расходов на проведение экспертизы».

В апелляционной жалобе Закариевой П.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда с обстоятельствами дела, а также допущенными нарушениями норм права.

В обоснование жалобы указано, что суд принял к сведению надуманные показания заинтересованных свидетелей истицы, оспариваемый договор аренды вообще не составлялся и на представленном ею в суд этом документе отметки о вручении ей (ответчице) его второго экземпляра отсутствует, что вызывает сомнение в его подлинности.

Кроме того, суд не установил всех обстоятельств, имеющих отношение к спору, занял сторону ее оппонентов, заявления противной стороны с правовой точки зрения были истолкованы неверно, что послужило основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд не принял во внимание представленные ею доказательства о том, что она отработала в заведении ответчицы всего 18 дней, при этом с самого начала была достигнута договоренность о том, что на первый месяц работы помещение будет представлено безвозмездно, а большая часть вырученных денег с согласия собственника были потрачены на ремонт и благоустройство территории, так как ресторан длительное время до нее был закрыт и оказался в запущенном состоянии.

Собственник не согласилась снизить размер арендной платы, установленная ею сумма <.> (<.>) <.> для нее оказалась неподъемной, в связи, с чем она была вынуждена перейти в другое, более доступное место.

Вместе с тем, при представлении документальных доказательств судом нарушена процессуальная форма, подлинник упомянутого арендного договора или его соответствующим образом заверенная копия не была представлена в суд, этот документ она никогда не видела, не подписывала, он не составлялся и ее подпись на нем подделана, имеющийся результат экспертизы получен с понятным участием ответчицы и поэтому требует повторную проверку подлинности своей подписи, для чего назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хизириева Г.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или соору

жения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному 1 июня 2011 года между Хизириевой Г.М. и Закариевой П.А., срок его действия с 1 июня 2011 г. до 1 июня 2012 г., т.е. на срок не менее года.

Согласно требованию ст.165 ГК РФ в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Вместе с тем, как правильно указано в решении, судом установлено, что, несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения между Хизириевой Г.М. и Закариевой П.Д. не зарегистрирован в порядке, установленном п.1 ст.131 ГК РФ, фактически Закариева помещение и имущество, находящееся в нем, получила в пользование, пользовалась им, а, следовательно, должна произвести оплату в соответствии с договором.

Данный вывод суд сделал на основе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследования письменных доказательств, в том числе самого договора, заключения эксперта о том, что подпись в договоре за арендатора принадлежит самой Закариевой.

Закариева, как видно из решения суда и материалов дела, давала противоречивые показания: от полного отрицания какого-либо договора с Хизириевой, до признания такого договора, указывая, что пользовалась помещением ресторана всего 18 дней.

Как видно из апелляционной жалобы, Хизириева и в ней вначале отрицает все, но в последующем признает сам договор, утверждая, что пользовалась помещением ресторана не более месяца, при этом по договоренности первые 15 дней бесплатно.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что договор был заключен, и Закариева по факту пользовалась помещением ресторана для извлечения прибыли. Это подтверждается материалами дела и частично не оспаривается и самой Закариевой.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает ошибочным применение к возникшим правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами была заключена сделка, по которой имущество одной стороной на определенных условиях было передано другой стороне.

Стороны, как установлено судом, не отрицают, что Хизириева передала имущество, а Закариева приняла его и обязалась произвести оплату в соответствии с достигнутой договоренностью, т.е. договор был исполнен.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Закариева получила в аренду помещение ресторана и использовала его по назначению, однако в последующем в нарушение приведенных норм закона и условий договора отказалась от своего обязательства произвести оплату согласно договору.

Выводы суда об использовании Закариевой помещения ресторана в течение полторы месяца какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, из материалов дела можно сделать несомненный вывод, что Закариева пользовалась арендованным помещением ресторана в течение месяца и, следовательно, с нее в пользу Хизириевой следует взыскать оговоренную договором сумму в <.> в качестве арендной платы.

Выводы суда о взыскании с Закариевой государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы судебная коллегия считает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2012 года в части отказа в иске Хизириевой Г.М. о взыскании арендной платы в размере <.> с Закариевой П.А. и удовлетворения ее исковых требований о взыскании с Закариевой П.А. <.> в качестве возмещения неосновательно полученного дохода отменить.

По делу постановить новое решение, которым исковые требования Хизириевой Г. М. о взыскании арендной платы с Закариевой П. А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хизириевой Г.М. с Закариевой П.А. арендную плату в размере <.>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закариевой П.А. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1768
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте