• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-1688/12
 

г. Махачкала 31 мая 2012 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мухтарове М.З.

рассмотрел частную жалобу ответчика Крысенко А.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.> рублей и расходов на производство судебной экспертизы <.> рублей, всего <.> (<.>) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Мусалаева А.Р. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о возмещении за счет ответчика Крысенко А.В. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мусалаевой А.Р. к Магомедову М.М., заменённого на надлежащего ответчика Крысенко А.В., о выделе доли в натуре из общей долевой собственности.

В обоснование ходатайства Мусалаева А.Р. указала, что по данному гражданскому делу ею понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <.> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей. В качестве доказательства понесённых расходов приложила к ходатайству квитанции на сумму <.> рублей (л.д. 64) и на сумму <.> рублей (л.д. 65).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Крысенко А.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование частной жалобы указала, что фактически против выдела доли Мусалаевой А.Р. она не возражала, однако вариант раздела ею предложенный не устроил истицу, поэтому расходы на её проведение должны быть разделены поровну.

Также Крысенко А.В. полагает, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в сумме <.> рублей завышены, поскольку было проведено только одно судебное заседание по существу спора, которое длилось 15 минут. Предварительные судебные заседания, исходя из объёма протоколов судебных заседаний, длились не более 5 минут.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к Магомедову М.М. 20 июля 2011 г.

Определением от 05 сентября 2011 г. по ходатайству Абдусаламовой Л.А., представителя Мусалаевой А.Р., назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов выдела в натуре 1\2 доли в спорном нежилом строении.

Определением от 23 ноября 2011 г. ответчик Мусалаев М.М. был заменён на надлежащего ответчика - Крысенко А.В.

Таким образом, возможность выдела в натуре 1/2 доли в нежилом строении до начала судебного разбирательства и вынесения определения о назначении экспертизы с Крысенко А.В. не обсуждался, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном возложении на неё всех издержек, связанных с назначением экспертизы, заслуживает внимания. Суд апелляционной инстанции полагает, что эти расходы в сумме <.> рублей (л.д. 64) подлежат распределению между сторонами в равных долях, т.е. по <.> рублей на истца и на ответчика.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах. При этом сторона, требующая возмещения этих расходов, должна доказать их размер допустимыми доказательствами. В данном случае такими доказательствами могли бы быть соглашение сторон и кассовый чек или приходно-кассовый ордер (квитанция) об оплате.

Абдусаламова Л.А. представляла интересы Мусалаевой А.Р. на основании доверенности от 25 февраля 2009 г., незаверенные ксерокопии которой имеется в деле (л.д. 12, 63). Других доказательств, удостоверяющих полномочия Абдусаламовой Л.А., в материалах дела нет.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 35 от 17 июля 2011 г. (л.д. 65) о внесении Мусалаевой А.Р. платы в сумме <.> рублей адвокатскому кабинету Абдусаламовой Л.А. не может служить доказательством понесённых истицей расходов, поскольку в ней не указано, за какие услуги и по какому гражданскому делу они внесены.

Соглашение об оказании юридических услуг и ордер адвокатского кабинета Абдусаламовой Л.А. на представление интересов Мусалаевой А.Р. в качестве адвоката в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, бремя несения указанных расходов Мусалаевой А.Р. не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2012 г. в части взыскания с ФИО1 <.> рублей издержек, связанных с проведением экспертизы, и <.> рублей расходов на оплату услуг представителя отменить и в указанной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1688/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте