СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 февраля 2012 года частную жалобу З. М. З. на судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З. М. З. обратился в суд с иском к ООО « Ритм», в котором просил определить фактические границы земельных участков землепользователей и аннулировать топографический план земельного участка №-а, составленный от 06.07.2009 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года исковое заявление Заидова М.З. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора суда. Заидову М.З. разъяснено право на обращение по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2012 года исковое заявление вновь возвращено в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г. Махачкалы.

Заидову М.З. разъяснено право на обращение по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба ( апелляционная) на определение судьи подается через суд, постановившей определение.

В нарушение части 1 п.п.3,4,5, части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе

Заидова М.З. не указано, какое из вышеуказанных определений суда он просит отменить. К жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле. Содержащаяся в жалобе просьба направить исковое заявление Заидова М.З. для рассмотрения в суд по территориальной подсудности, т.е. в Ленинский районный суд г. Махачкала, не соответствует требованиям закона, поскольку имеется определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 г.

Заидовым М.З. не приложено доказательств о том, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 г. было обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2012 года может быть подана не частная, а апелляционная жалоба в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года подлежит обжалованию с соблюдением срока, установленного ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассматривается судом, постановившим определение от 13 января 2011 г. Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года подлежит обжалованию через Ленинский районный суд г. Махачкала.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу возвратить З. М. З..

Заидову М. З. следует подать частную или апелляционную жалобу через суд, постановивший обжалуемое им определение, устранив при этом недостатки, указанные в мотивировочной части определения судебной коллегии.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка