СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-2090/2012
г. Махачкала 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Юсупова А.Р. о признании кадастрового паспорта земельного участка от 11 мая 2007 года за <.> на имя Курбалиева К.Р. недействительным оставить без движения, предоставив ему срок 10 дней для исправления недостатков».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
УСТАНОВИЛА:
Юсупов А.Р. обратился в суд с иском (дополнением к уточнённому исковому заявлению) к Курбаналиеву К.Р., Дербентскому межрайонному отделу № 2 ФГУ ЗКП по РД, администрации г. Дербент о признании кадастрового паспорта земельного участка от 11 мая 2007 года за <.> на имя Курбалиева К.Р. недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Юсупов А.Р. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что им 25.06.2012 г. подано дополнение к его встречному исковому заявлению, которое не должно оплачиваться госпошлиной. Как стало ему известно, у Курбалиева К.Р. имеется два кадастровых паспорта и два кадастровых номера на земельный участок, спор по которому рассматривает суд. Определение вынесено судьей, который взял отвод по рассматриваемому спору, а не тем судьей, в производстве которого находилось дело, что является основанием для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Обжалуемое определение препятствует ему в дальнейшем для рассмотрения его дополнительного уточненного искового заявления.
Проверив материал искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Юсупова А. не соответствует названным требованиям ГПК РФ, поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны требования, к заявлению не приложены документы, их копии для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Как следует из материала искового производства, судом вынесено решение по ранее заявленным требованиям 25 мая 2012 года, а дополнения к своему встречному исковому заявлению поданы Юсуповым А. 28 мая 2012 года, после вынесения итогового решения по делу. Заявленные требования о признании недействительным другого кадастрового паспорта от 11.05.2007г. по тому же спорному земельному участку на имя Курбалиева К.Р. считаются в данном случае не дополнениями, а новыми исковыми требованиями, поскольку они заявлены после рассмотрения дела по существу.
При таких данных, судом правомерно оставлено исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Довод жалобы о незаконности состава суда не может быть принят во внимание. Судьей рассмотрены вопросы в порядке принятия искового заявления, а не в порядке подготовки дела к рассмотрению, и дело не принято к своему производству, чем право Юсупова А. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конституции РФ, не нарушено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дербентского городского суда РД от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сидоренко М.И.
Судьи Магомедова А.М.
Магамедов Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
