• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-819/2012
 

г.Махачкала 17 апреля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

при секретаре Базаевой Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <.> М.К. на решение Дербентского городского суда от 16 января 2012г., которым постановлено:

«Восстановить <.> Курбану Курбановичу срок исковой давности.

Иск <.> Курбана Курбановича - удовлетворить.

Признать недействительными: договор дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в г. Дербенте, по ул. Юзбекова 40, заключенного между <.> Курбаном Курбановичем и <.> Маидой Курбановной, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. 06 августа 2009г. в части дарения 1/2 части названного домовладения, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05-08/023/2009-066 и свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 2009г. в указанной части на имя Гаджикурбановой Маиды Курбановны».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> М.К. и ее представителя <.> А.М.. просивших отменить решение суда, возражения Раджабова К.К. и его представителей <.> У.Г. и <.> Ф.Ф., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> К.К. обратился в суд с иском к <.> М.К., нотариусу <.> Ф.Н., Управлению Федеральной регистрационный службы о признании частично недействительными: договор дарения от 06.08.2009г. земельного участка с жилым домом, расположенных в г. Дербенте, по ул. Юзбекова 40, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. и свидетельство о государственной регистрации права собственности. В обоснование он сослался на то, что при рассмотрении судом в марте 2010г. гражданского дела по иску Азизовой У.Г. к Гаджикурбановой М.К. о признании частично недействительным указанного договора ему стало известно, что им подписан договор дарения дочери Гаджикурбановой М.К. совместно нажитого с покойной супругой Раджабовой Суной жилого дома по ул. Юзбекова 40 в г.Дербенте, расположенного на земельном участке в 450 кв.м., где он проживает с сыном Раджабовым Э.К. и его женой Азизовой У.Г. Фактически договор дарения не он заключал, Гаджикурбанова М.К. в период временного его проживания у нее дома, отводила его к нотариусу для подписания документов, которые необходимо были для получения денежных средств из сберегательного банка после смерти супруги Раджабовой Суны. Нотариус ему содержание подписываемых документов не зачитывал вслух. Ответчица, введя его в заблуждение, обманным путем оформила весь дом на себя. В результате нервного потрясения он попал в больницу. После улучшения состояния его здоровья, он в июне 2010г. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, трижды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, поддерживая свои исковые требования, давал объяснения в обоснование иска. Позже в марте 2011г. ему стало известно, что определением суда в сентябре 2010г. его заявление оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой на судебное заседание. Он сразу обратился в суд с повторным исковым заявлением. Срок исковой давности пропущен не по его вине. Он преклонного возраста, является инвалидом 1 группы, не видит и плохо слышит, неграмотный, поэтому просит восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <.> М.К. просит отменить решение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд необоснованно восстановил <.> К.К. срок исковой давности.

В ходе судебного заседания не установлено, что <.> К. заключил договор дарения под влиянием обмана или заблуждения, все это является домыслами его и представителя. Истец заявил требования о признании договора дарения недействительным, считая что сделка совершена им под влиянием обмана, т.е. по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд же в мотивировочной части решения ссылается на ст. 178 ГК РФ и считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Таким образом, не стыкуются основания заявленные истцом и установленные судом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2009г., между <.> К.К. и <.> М.К. заключен договор дарения земельного участка площадью 450 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного в г. Дербенте по ул. Юзбекова 40. Договор удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. и зарегистрирован в реестре № 4027.

Решением Дербентского городского суда от 24 марта 2010г. по иску Азизовой У.Г. к Гаджикурбановой М.К. данный договор в части дарения 1/2 доли названного домовладения, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права в указанной части на имя Гаджикурбановой М.К. были признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что нотариус удостоверил договор дарения целого домовладения без учета того, что собственником 1/2 его части являлась Раджабова Суна, после смерти которой 16.07.2009г. имелись наследники первой очереди.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что истец - Раджабов К.К. 01.06.1930 года рождения, будучи престарелым, неграмотным, являясь инвалидом 1 группы по зрению с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, при заключении договора дарения от 06.08.2009г. находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Из его заявления, объяснений усматривается, что он не знал, что подписывает договор дарения, его дочь <.> М.Г. отводила его к нотариусу для подписания документов, необходимых для получения из сберегательного банка денежных средств после смерти его супруги. Нотариус также не зачитал ему содержание подписываемого им документа.

Действительно, из постановления нотариуса <.> Ф.Н. от 09.07.2009г. о выдаче денежных средств на похороны наследодателя следует, что нотариус <.> Ф.Н постановлением от 09.07.2009г. обязала Дагестанское отделение Сбербанка № 8590/06 г.Дербента выплатить <.> М.К. для осуществления расходов на достойные похороны <.> Сунны, умершей 16.07.2009г. денежные средства наследодателя, находящиеся на лицевом счете № Д35714, в размере четыреста минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день обращения за получением денежных средств.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ «О нотариате» содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доводы истца о том, что нотариус не зачитал содержание подписываемого им документа, подтверждается и содержанием договора дарения, где отсутствуют запись о том, что нотариус зачитал ему вслух его текст.

Кроме того, нотариус <.> Ф.Н., зная что собственник 1/2 части имущества: земельного участка и жилого дома является <.> Суна, умершая к моменту заключения договора дарения и наличие наследников, оформила договор дарения всего имущества на <.> М.К.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал доводы истца <.> К.К. о том, что он находился под влиянием заблуждения относительно подписываемых им документов, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, правомерно удовлетворил требования <.> К.К.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил последнему срок исковой давности, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что истец Раджабов К.К. узнал о договоре дарения жилого дома на судебном заседании при рассмотрении дела по иску Азизовой У.Г. Гаджикурбановой М.К. о признании недействительным в части договора дарения от 06.08.2009г., по которому судом принято решение 24 марта 2010г., которое вступило в законную силу в 06.07.2010г.

Раджабов К.К. уже 15.06.2010г. обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора дарения и документов о регистрации права собственности. Определением суда от 06.09.2010г. заявление его было оставлено без рассмотрения.

После чего он вновь обратился в суд с настоящим иском 14.03.2011г.

С учетом его преклонного возраста (более 80 лет), неграмотности, инвалидности 1 группы по зрению, болезни, нахождении на стационарном лечении и других обстоятельств по делу, причины пропуска срока исковой давности суд правильно признал уважительными и в соответствии ст. 205 ГК РФ восстановил его.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда от 16 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-819/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте