СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 года Дело N 33-1946
г. Махачкала 13 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аварханова А.М. - адвоката Магомедсаидова Ш.А. (доверенность) - на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Аварханова А.М., полагавшего решение суда отменить по доводам жалобы, представителя ответчика Акаевой К.К. по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Магомедсаидов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Аварханова А.М. к Акаевой К.К. об установлении частного срочного сервитута, указывая, что в результате залива Акаевой К.К. своего огорода у него промывается фундамент дома. Для установления причинителя вреда и определения суммы ущерба Аварханову А.М. необходимо иметь заключение эксперта, однако ответчик отказывается допускать эксперта на свою территорию, в связи с чем необходимо установить частный срочный сервитут на один месяц для обеспечения доступа эксперта на территорию земельного участка ответчика.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
«В удовлетворении искового заявление Магомедсаидова Ш.А. в интересах Аварханова А.М. об установлении частного срочного сервитута на один месяц в пользу Аварханова А.М. отказать».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что решение не основано на законе. Суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований по весьма сомнительным основаниям. В частности возникает спорная ситуация с прочтением и применением судом пункта 1 статьи 274 ГК РФ. Для суда, принявшего решение, список оснований для установления сервитута оказался исчерпывающим, хотя данная статья предопределяет более широкое толкование, связанное с «... другими нуждами собственника». И только суд при отсутствии добровольного соглашения или невозможности его заключения может своим решением назначить его в пользу заявившего о такой необходимости собственника. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Это было необходимо хотя бы потому, что требования истца, рассматриваемые по существу в ходе судебного слушания, могли быть изменены заявителем с учётом позиции суда по вопросу установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, суд обязан указать, что либо дело неподсудно данному суду, либо необходимо решить вопрос в ходе другого судопроизводства и по какому иску и в связи с чем истец, наконец, получит судебную защиту в виде основанного на законе правосудного решения.
В письменных возражениях представитель Акаевой Валиев С.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Аварханов А.М. проживает по соседству с Акаевой К.К.
Согласно выписке из технического паспорта Аварханову А.М. принадлежит целое домовладение литер «А» полезной площадью 268,4 кв.м. и литер «Б» полезной площадью 50,8 кв.м.
Из акта экспертного исследования № от №. следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома литер «А» домовладения № по ... г.Махачкала составляет в ценах, действующих на момент производства исследования, <.>.
На основании изложенного следует, что строение Аварханова А.М. нуждается в производстве ремонтно-строительных работ и к его земельному участку прилегает земельный участок Акаевой К.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий передачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации движимости.
Из искового заявления и доводов заявителя следует, что Аварханов А.А. просит установить частный срочный сервитут для обеспечения доступа эксперта на территорию земельного участка Акаевой К.К. в целях определения причины повреждения его стены, указывая одной из возможных причин обильный полив Акаевой К.К. своего земельного участка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что не может установить сервитут в целях обеспечения доступа эксперта на территорию Акаевой К.К. поскольку существуют иные способы для разрешения возникшего вопроса, в частности, обращение в государственные органы, которые правомочны обследовать территорию соседнего земельного участка и установить причину повреждения стены, либо в суд с иными требованиями.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношения, а потому решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
