СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 года Дело N 33-1683/2011
г. Махачкала 10 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И
судей Алиевой Э.З и Гебековой Л.А.
при секретаре Джафарове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <.> на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2011г., которым постановлено:
«Предварительно установить размер государственной пошлины по иску <.> и УФРС по РД о признании недействительными договора купли - продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 5000 рублей.
Исковое заявление <.> оставить без движения и установить ей срок до 11 мая 2011 года включительно для доплаты госпошлины в размере 4800 рублей.
В случае не устранения недостатков к установленному сроку исковое заявление с приложенными документами возвратить <.>
Возврат искового заявления не лишает истца права повторного обращения в суд».
Заслушав доклад судьи <.>, представителя <.> - <.> просившего отменить определение в части обязания <.> уплатить государственную пошлину в размере 4800 рублей, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<.> обратилась в суд с иском к <.> и УФРС по РД о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ей в порядке наследования
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе <.> просит отменить определение в части обязания уплатить государственную пошлину в размере 4800 рублей, указывая на то, что она уплатила госпошлину в размере 200 рублей, поскольку заявлен иск неимущественного характера. Спорная квартира принадлежит ей, она ставит вопрос о признании недействительными правоустанавливающих документов, поскольку квартира зарегистрирована в Едином реестре на основе поддельных документов за <.>
Суд повторно оставил заявление без движения, препятствует рассмотрению ее иска.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление <.> без рассмотрения, суд сослался на то, что госпошлина уплачена ею в размере 200 рублей, а должна быть оплачена как при подаче иска имущественного характера, размер которой предварительно установил в 5000 рублей и установил ей срок до 11 мая 2011г. для доплаты госпошлины в размере 4800 рублей.
<.> обратилась в суд с иском <.> и УФРС по РД о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Данный спор носит имущественный характер и размер госпошлины действительно должен быть определен на основании п. 1 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска.
При подаче искового заявления <.> оплатила госпошлину в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления неимущественного характера, что нельзя признать правильным.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
В связи с этим недостающая сумма госпошлины, установленная судом может быть оплачена истицей и в последующем, это обстоятельство не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Несмотря на то, что по указанным основаниям ранее, 1 апреля 2011г. судебная коллегия уже отменяла определение суда от 15 февраля 2011г., суд вновь необоснованно оставил заявление <.> без движения.
Поэтому определение суда нельзя признать законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г Махачкалы от 17 апреля 2011г отменить и материал направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
