• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-1144/2011
 

20.04. 2011г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ., судей и рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе на определение Дербентского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.06г. по гражданскому делу №г. по его иску к Управлению социальной защиты населения г.Дербента об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы с учетом индексации минимального размера оплаты труда и индексации единовременной суммы возмещения вреда с учетом индекса потребительских цен.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

Установила:

обратился в суд, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 29.08.06г. по гражданскому делу №г. по его иску к Управлению социальной защиты населения г.Дербента об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы с учетом индексации минимального размера оплаты труда и индексации единовременной суммы возмещения вреда с учетом индекса потребительских цен, указывая в обоснование на то, что в настоящее время ему стали известны обстоятельства, о которых не было известно на момент рассмотрения его иска. Так судом при пересчете ежемесячного пособия по возмещения вреда здоровью была допущена арифметическая ошибка. Судом не было разъяснено, как производился расчет, не была сделана ссылка на какие-либо нормативные акты, на основании которых произведено понижение суммы первоначально установленной ему ... . Им была проведена экспертиза, которая установила, что при определении размера возмещения вреда его здоровью среднемесячный заработок был определен путем деления заработной платы полученной за 3 месяца на 12. В связи с этим произошло значительное снижение его заработка и неправильная его индексация.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе просит отменить определение Дербентского городского суда от 17.03.2011года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить его заявление о пересмотре решения, приняв новое решение по его исковым требованиям к УСЗН г.Дербента об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом индексации минимального размера оплаты труда и индексации единовременной суммы возмещении вреда с учетом индекса потребительских цен. Указывается, что решением Дербентского городского суда от ... были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с УСЗН г.Дербента в счет компенсации выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ... по ... в сумме <.> рублей <.> копеек и установлении ему с ... ежемесячной выплаты в сумме <.> рублей <.> копеек. В настоящее время в связи с тем, что ему стали известны обстоятельства о которых не было известно на момент рассмотрения его иска, он обратился в Дербентский городской суд о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. Так судом при пересчете ежемесячного пособия по возмещения вреда здоровью была допущена арифметическая ошибка. Судом не было разъяснено, как производился расчет, не была сделана ссылка на какие-либо нормативные акты, на основании которых произведено понижение суммы первоначально установленной ему ... . Им была проведена экспертиза, которая установила, что при определении размера возмещения вреда его здоровью среднемесячный заработок был определен путем деления заработной платы полученной за три месяца на двенадцать. В связи с этим произошло значительное снижение его заработка и неправильная его индексация. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные им в заявлении обстоятельства являлись законным основанием для пересмотра решения Дербентского городского суда от ... 6 года и суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В части 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.292 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Приведенные в жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от 29.08.2006 года судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении дела допущена арифметическая ошибка, которая исправляется в ином порядке, то есть в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1144/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте