СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-3156

г.Махачкала 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО4

судей - ФИО5 и ФИО6

с участием прокурора ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО15 на решение Казбековского районного суда РД от 19 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Далгатова М.К., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Далгатова Х.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дылымскому муниципальному многопрофильному лицею (далее - ДММЛ) Казбековского района РД о восстановлении на прежней работе в должности учителя русского языка и литературы и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2011 года, когда ФИО14 вела урок русской литературы, в 8 «в» класс ворвался ФИО10, который стал требовать объяснений по поводу переписки в интернете. ФИО1 стала требовать, чтобы тот покинул класс, указывая пальцем на дверь. Однако, ФИО10 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, подойдя вплотную к учительскому столу. Она встала и оттолкнула ФИО10, после чего последний ударил ее ладонью по щеке.

11 февраля 2011 года ФИО1 доложила руководству школы о случившемся и попросила принять меры к ФИО10 По ее заявлению была создана комиссия, по итогам проведенной проверки которой приказом №46 от 14 февраля 2011 года ФИО10 был объявлен выговор с занесением в личное дело учащегося, а также последний был переведен на вечернюю форму обучения.

В связи с тем, что необходимых мер к ФИО10 не было принято, ФИО1 инициировала разбирательство данного вопроса перед комиссией по делам несовершеннолетних и районного управления образования. С результатами рассмотрения вопроса на данной комиссии ФИО1 также не ознакомили.

В мае 2011 года в присутствии педагогического коллектива ДММЛ ее ознакомили с приказом о ее увольнении, указав, что такие меры приняты после вмешательства в разрешение инцидента прокуратуры района и поступившего оттуда представления прокурора.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Дылымскому муниципальному многопрофильному лицею с.Дылым Казбековского района Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе в должности учителя русского языка и литературы, а также взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

В кассационной жалобе истица считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокуратурой района совместно с дирекцией лицея допущена грубая подмена понятий «обучающийся» и «учащийся», а суд неправомерно согласился с ними. Законом четко установлено, по отношению к кому педагогическим работникам нельзя применить физическое насилие - это обучающийся, т.е. овладевающий знаниями педагога. Следовательно, ФИО10 не является по отношению к истице обучающимся, а является учащимся лицея.

Сторона ответчика не подтвердила в суде факта физического насилия, напротив, перед дирекцией ДММЛ (заявление от 22.02.2011г.) инспектором ПДН Казбековского РОВД, начальником РУО и заместителем прокурора района ФИО12 (10.03.2011г.) просили принять меры по предотвращению оговора, чего сделано не было.

Судом не дана оценка приказам №45 от 12.02.; №46 от 14.02.; №46/1 от 14.02.; и №48 от 25.02. по Дылымскому муниципальному многопрофильному лицею, касающихся разбираемого дела, изданных для создания видимости работы, втайне и задним числом. Естественно они не были опубликованы, а опубликованный приказ от 05.05.2011г., в котором был объявлен строгий выговор истице, бесследно исчез. Директор лицея ФИО11, отрицая факт издания приказа, заявил в суде «...наверно кто-то повесил его на доску приказов». Суд также оставил без внимания угрозу увольнением, сделанную директором лицея, после подачи на его имя заявления от 22.02.2011г. Учитывая, что все эти приказы были изданы после 22.02.2011г., налицо факт преследования истицы со стороны директора лицея.

В письменных возражениях заместитель прокурора Казбековского района ФИО16 просит признать решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд сослался на пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, а также исследованные письменные доказательства, представленные сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 уволена с работы по основаниям п. 14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2 ч.4 ст.56 Закона Российской Федерации «Об образовании», т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО11 - директора лицея, приказ которого обжалован истицей - о том, что вынужден был уволить ФИО1 на основании представления прокурора района и материалов проверки в связи с применением той физического насилия в отношении учащегося ФИО10 Этот факт им был установлен на основании пояснений ФИО1, которая не отрицала факт того, что оттолкнула ФИО10, пояснений ФИО10 и учеников 8 «в» класса, из которых следовало, что ФИО1 оттолкнула ученика и бросила в него книгу, попав ею по голове.

Суд также сослался на письменные объяснения учеников 8 «в» класса ДММЛ ФИО11 и других, которые приобщены к материалам дела. Однако указанные объяснения написаны на аварском языке, их перевода в материалах дела нет, в связи с чем их содержание, как и обстоятельства их получения, неизвестны, они не подписаны их авторами.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные письменные доказательства этим требованиям закона не отвечают, в связи с чем ссылку на них судебная коллегия считает недопустимой.

В деле имеются также письменные объяснения некоторых учащихся 8 «б» класса, изложенные на русском языке, содержания которых различаются, и из которых можно сделать разные выводы относительно действий учителя ФИО13 - истца по делу.

Суд не предпринял мер по допросу учеников данного класса, в котором произошел инцидент между ФИО13 и Абужанатовым.

Поскольку ученики данного класса являются непосредственными очевидцами происшествия, которые могут дать объективные показания относительно инцидента, суду в целях правильного установления обстоятельств дела следовало допросить их непосредственно в судебном заседании в условиях, исключающих давление на них со стороны заинтересованных лиц.

Однако суд основал свое решение на показаниях директора ДММЛ и других лиц, находящихся в служебной зависимости от него, а также письменные доказательства, которые не в полной мере отвечают требованиям закона.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым ст.195 ГПК РФ, о законности и обоснованности, суд не установил обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, что влечет в соответствии с ст.362 ГПК РФ отмену решения суда.

При новом рассмотрении суду следует также установить обстоятельства, предшествовавшие происшествию в классе, с приведением необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение Казбековского районного суда РД от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка