СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-2895

Г.Махачкала 11 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО2

судей - ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - ФИО6 и дополнительной жалобе представителя ответчика ФИО7 (доверенность) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, просившей решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8 (доверенность и ордер), полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» об исполнении обязательств по договору страхования указывая, что 24.08.2010 г, он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ОАО ГСК «Югория» филиал в г.Махачкала, согласно которому застраховал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль ВАЗ 21074. Страховой компанией ему был выписан страховой полис серии 04 № 44688738/10 со сроком действия с 25.08.2010 г. по 24.08.2011 г.

По условиям договора Тайибов Ф.Р. выбрал страховой продукт ЮГОРИЯ АВТОКАСКО и оплатил 11 626 рублей в качестве страхового взноса. Согласно договору ему была установлена страховая сумма в размере 181 657 рублей.

В результате наступления страхового случая (ДТП) 12.10.2010г. его автомобиль получил значительные повреждения.

28.12.2010 г. он обратился в Махачкалинский филиал ОАО «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению были приложены все необходимые документы для того, чтобы страховая компания могла произвести страховую выплату.

Письмом за №08 от 10 февраля 2011 года ОАО «Югория» отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что по результатам проведенной компанией транспортно-трассологического исследования выяснилось, что показания водителей противоречат механизму образования ДТП.

Просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» филиал в РД в его пользу в счет возмещения ущерба автомобилю 96 716 рублей, 3100 руб. государственной пошлины, 3000 руб. за проведение экспертизы, 20 000 рублей за услуги представителя, а также 300 рублей за оформление доверенности.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 96 716 рублей, 3100 руб. государственной пошлины, 2000 руб. за проведение экспертизы, 10 000 рублей за услуги представителя, а также 300 рублей за оформление доверенности, а всего 112 116 рублей».

В кассационных жалобах ОАО «ГСК «Югория» с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, Суд первой инстанции в нарушение норм ч.2 ст. 150 ГК РФ не направил ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложение представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Во-вторых, Суд указал в решении, что представитель ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Получив уведомления от 30.05.2011г., от 17.06.2011г. и от 22.08.2011г. представитель ответчика своевременно являлась в суд, однако судья отсутствовал на рабочем месте.

В-третьих, статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем согласно страховому полису от 24.08.2010г. № 04-446887-38/10 является Дагестанское отделение № 8590 Сбербанка России.

В-четвертых, судом взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, ОАО «ГСК «Югория» считает стоимость услуг представителя крайне высокой.

В дополнительной кассационной жалобе также указывается, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное МОО «Союз криминалистов» по ходатайству ответчика, установило отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, что исключает гражданско-правовую ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает, что был извещен о времени и месте судебного заседания, однако утверждает, что трижды являлся в указанное время, но заседания суда не состоялись в связи с отсутствием судьи на рабочем месте.

Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия принимает за истину, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, в них не указаны время начала и окончания судебных заседаний, которые обязательно должен содержать протокол согласно п.2 ч.2 ст.229 ГПК РФ.

Из резолюции на кассационной жалобе также видно, что ее принял с приема лично председательствующий по делу судья, который не отверг данный довод, который является фактически замечанием на протокол судебного заседания.

Кроме того, является обоснованным и довод жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение норм ч.2 ст. 150 ГК РФ суд не направил ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, с предложением представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, нарушение норм процессуального права лишило ответчика возможности участия в судебном разбирательстве дела и представления своих доводов в возражение заявленных исковых требований, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, что в соответствие с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка