• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-3331
 

г.Махачкала 11 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО1

судей - ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО6 - ФИО5 по доверенности - на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Краснодарскому Университету МВД России, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещения вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда указывая, что в органах внутренних дел работал с 1990 года, с 1995 года работал в Махачкалинском Филиале Краснодарского Университета МВД России. С марта 2002 года работал в должности начальника комендантского отделения

Работал сверхурочно и в ночное время, что сказалось на состоянии его здоровья. В июне 2009 г. с рабочего места был госпитализирован с инфарктом миокарда.

17 мая 2010 года на основании приказа по школе милиции № 90 л/с (приложение № 10), я уволен из органов внутренних дел по болезни.

3 марта 2011 года врачебная комиссия пришла к заключению, что в результате заболевания приобретённого в период военной службы он стал инвалидом 2 группы в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременную выплату в размере 3000 000руб. и ежемесячные выплаты в связи с утратой 80% трудоспособности в размере 22 556 руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Решение приня­то с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в результате привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В целях надлежащего исследования обстоятельств дела суду было предло­жено опросить свидетелей, то есть сотрудников филиала Краснодарского универ­ситета МВД России в целях установления обстоятельств, на которых истец осно­вывал свои исковые требования, а именно причинения вреда здоровью в результате создания руководством организации (школы милиции) невыносимых условий службы унижающих человеческое достоинство; постоянные и неоплачиваемые пе­реработки (сверхурочная работа в обоснование которой приложен список приказов по школе милиции о сверхурочных выходах на круглосуточное дежурство не ис­следованных судом).

Суд в целях вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требо­ваний ограничился изучением только одного документа, а именно справки ВВК об установлении причины вреда здоровью в результате заболевания полученного в период прохождения службы. Сама по себе указанная справка ВВК не даёт полной картины тех служебных взаимоотношений и условий прохождения службы, кото­рые реально были созданы в указанной организации ответчика, что фактически и являлось основной причиной вреда здоровью, в том числе и морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - юрисконсульт Краснодарского университета МВД России Вожжов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что приказом №90 л\с от 17.05.2010 г. майор милиции ФИО6 - начальник комендантского отделения Махачкалинского филиала Краснодарского университета МВД РФ - уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по болезни с выплатой единовременного пособия по увольнению в размере 20 окладов денежного содержания.

03.03.2011 г. МСЭК ФИО6 установлена инвалидность 2-1 группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

Из медицинской документации ФИО6 следует, что он на работе почувствовал себя плохо и 23.05.2009 г.был госпитализирован в инфарктное отделение ГУ РЮ №2 ЦСЭМП г.Махачкалы с жалобами на боли за грудиной. Выписан 5.06.2009 г. 9.06.2009 г. госпитализирован в МСЧ МВД по РД с жалобами на слабость, дискомфорт в области сердца. Клинический диагноз: обширный инфаркт.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по РД от 30 марта 2010 г. у ФИО6 установлен диагноз: ИБС, перенесенный инфаркт миокарда - заболевание получено в период военной службы. Не годен к военной службе.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что установленная ВВК причинная связь заболевания ФИО6 с прохождением военной службы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» означает, что заболевание, полученное им, не связано с осуществлением служебной деятельности и не влечет обязанность ответчика в возмещении вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Эти выводы суда соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции" (в редакции от 2.10.2007 г.) и изданных на его основе Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N805 и других нормативных актов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и в порядке ст.1084 ГК РФ, поскольку Краснодарский Университет МВД РФ не является причинителем вреда, и истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что заболевание получено им в результате виновных действий сотрудников Университета.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинение вреда здоровью стало результатом создания руководством организации (школы милиции) невыносимых условий службы, унижающих человеческое достоинство; постоянные и неоплачиваемые пе­реработки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно установив значимые обстоятельства дела, суд принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3331
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте