СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-3237

г. Махачкала 02 ноября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО1

судей - ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г.Дербента Раджабова А.С. на определение Дербентского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление и разъяснить о праве подать его повторно в случае устранения недостатков заявления».

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Саликова К.Н. адвоката Абдуллаева Н.З., просившего определение суда отменить по доводам его кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

установила:

Представитель администрации г.Дербента Раджабов А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №402 от 5.07.2010 г., разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения от 19.03.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Раджабов А.С. просит определение суда отменить, указав, что оно является безосновательным и противоречащим нормам материального и процессуального законодательства.

В своих определениях судья необоснованно сослался на ст.135 ГПК РФ, указав, что заявления Администрации ГО «город Дербент», от 31 августа 2011г. и 22 сентября 2011г., подлежат возврату по основаниям, предусмотренным указанной нормой закона, в то время как они с исковым заявлением не обращались.

Помимо прочего, суд необоснованно указал в определении, что Раджабов обратился в суд с заявлением без соответствующей доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд указал в определении, что «изучение материалов иска показывает необходимость возврата искового заявления по основаниям ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, поскольку из смысла ст.ст. 434. 20, 205 ГПК РФ видно, что изменение способа и порядка исполнения решения определяется содержанием вынесенного решения, по факультативным судебным решениям, и тогда, когда при отсутствии передаваемого взыскателю имущества взыскивается его стоимость. Решение Дербентского горсуда от 2.06.09 г. не подлежит разъяснению, так как в указанном судебном акте отсутствуют неясности в толковании выводов суда, затрудняющие его реализацию».

Между тем, в заявлении ставился вопрос о разъяснении порядка исполнения решения суда и суд фактически отказал заявителю в этом.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Часть вторая указанной статьи гласит, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления представителя администрации г.Дербента Раджабова нарушил требования указанной нормы закона.

Кроме того, является необоснованным и вывод суда о том, что «в материалах заявления нет сведений о полномочиях Раджабова А.С. на обращение в суд, подписание заявление от имени руководителя администрации».

В то же время, в приложении к заявлению первым пунктом указана копия доверенности и в представленных судебной коллегии материалах имеется соответствующая доверенность на имя Раджабова А.С.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и влекут в соответствии с ст.362 ГПК РФ отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда от 27 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка