СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 года Дело N 33-3325
г.Махачкала 25 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9
судей - ФИО10 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиц по делу ФИО1 и ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО15 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО13 (ордер 1/78 от 11.11.2011 г.), и представителя ФИО2 (доверенность), просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, выступление представителя истца ФИО6 - адвоката ФИО14 (ордер № от 25.11.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2 об установлении факта приобретения ФИО6 двухкомнатной квартиры № 42 с общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы по договору купли-продажи от 16.10.1995г., заключенного с гр. ФИО4, и трехкомнатной квартиры №43 с общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. по ул. Толстого, д.1, г. Махачкалы, по договору купли-продажи от 16.10.1995г., заключенного с гр. ФИО3, признав его собственником указанных квартир; применении последствий ничтожности сделок - договоров купли-продажи указанных квартир от 22.04.2011г., заключенных между ФИО1 и ФИО2; признании прекратившим зарегистрированное право собственности от 25.04.2011г. ФИО2 на указанные квартиры, а также истребовании указанных квартир в его пользование.
Представитель истца ФИО14 в суде в поддержание исковых требований пояснил, что в 1995 году его доверителем ФИО6 были приобретены две квартиры, которые находились на одной лестничной площадке, это кв. №42 и №43 по ул. Толстого, д. 1, г. Махачкалы. Указанные квартиры принадлежали его семейным друзьям ФИО17, одна из которых была оформлена на ФИО4, а другая на его супругу ФИО5. В период их приобретения ФИО6 находился в постоянных разъездах по долгу службы своей работы, в связи с чем ему приходилось оформлять некоторое недвижимое имущество на имя своих родных и близких. Таким образом, 16 октября 1995 года он приобретал указанные квартиры у граждан ФИО17 и лично оплатил за них суммы, указанные в договорах. Обе квартиры ФИО6 покупал по 20 000 000 рублей за каждую. Итого всего было выплачено 40 000 000 рублей. Юридическое оформление ФИО6 решил по указанным выше обстоятельствам произвести на свою гражданскую супругу ФИО1 с таким условием, что в любое для него время, по его устному требованию последняя обязалась безвозмездно переоформить указанную квартиру в его собственность. До наступления такого требования ФИО6 за указанные выше ФИО1 услуги, связанные по заключению указанного договора и его регистрации, а также в связи с передачей квартир ей в доверительное управление, с бременем его содержания, т.е. произведения всех причитающихся выплат сборов, налогов, включая и коммунальные услуги ФИО6 разрешил последней пользоваться указанными квартирами. А в последующем разрешил и извлекать с них арендную плату за пользование указанными помещениями третьими лицами, что приблизительно составляло в месяц 50 000 рублей. Просил также учесть, что при условии сдачи указанной квартиры по договору аренды помещения на протяжении столь долгого периода ФИО6 мог бы заработать приблизительно по 50 000 рублей в месяц, что в общей сложности за весь период принес бы ему доход в размере 600 000 рублей в год, когда коммунальные услуги и все прочие расходы с налогом обошлись бы ему в значительно маленькие расходы.
Представитель ответчиц ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО15 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, и пояснил суду, что указанные договора купли-продажи были заключены между ФИО1 и ФИО17, в соответствии с которыми ей были проданы две квартиры по цене 20 000 000 рублей за каждую. Указанные договоры были составлены в нотариальной форме и 18.10.1995г. зарегистрированы в БТИ г. Махачкалы за №№ 1674 и 1675. Следовательно, на основании указанных договоров у ФИО1 возникло право собственности на спорные квартиры. В последующем 22 апреля 2011 года ФИО1 продала указанные квартиры ФИО2, которые были зарегистрированы и последней были выданы два свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2011г. Расписка, написанная супругами ФИО17, не может служить объективным, достоверным доказательством, поскольку она опровергается договорами и дана по истечение пятнадцати лет, просил применить сроки исковой давности.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Установить юридический факт приобретения ФИО6 двухкомнатной квартиры № 42 с общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы по договору купли-продажи от 16.10.1995г., заключенного с гр. ФИО4, и трехкомнатной квартиры №43 с общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. по ул. Толстого, д.1, г. Махачкалы, по договору купли-продажи от 16.10.1995г., заключенного с гр. ФИО3.
Признать ФИО6 собственником двухкомнатной квартиры № 42 с общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы, и трехкомнатной квартиры №43 с общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., по ул. Толстого, д.1, г. Махачкалы.
Применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи квартиры №42 от 22 апреля 2011 года, заключенному между продавцом - ФИО7 и покупателем - ФИО2, состоящей из двух комнат, с общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы, а также к договору купли-продажи квартиры № 43 от 22 апреля 2011 года, заключенного между продавцом - ФИО7 и покупателем - ФИО2, состоящей из трех комнат, с общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. по ул. Толстого, д.1, г. Махачкалы.
Признать прекратившими зарегистрированные права собственности ФИО2 от 25.04.2011г. №388341 на квартиру №43 с общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. по ул. Толстого, д.1, г. Махачкалы, и №388375 на квартиру № 42 с общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы.
Истребовать квартиру №43 с общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. по ул. Толстого, д.1, г. Махачкалы, и квартиру № 42 с общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м. по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы, в пользование ФИО6
Взыскать с ответчиц ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО6 сумму госпошлины в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля».
В кассационной жалобе ФИО2 считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. ФИО1 приобрела спорные квартиры ещё в 1995 году, а ФИО6 иск предъявлен в 2011 году, т.е. по истечении срока исковой давности, установленной законом для защиты нарушенных прав, в связи с чем и она, и ФИО1 просили отказать в иске, в том числе.
2. Она, ФИО2, приобрела квартиры у законного собственника, права которой зарегистрированы, соответственно, признаны государством, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе ФИО1 также считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судебный акт вынесен с грубейшими нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.
Суд признал недействительными договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, и между ФИО1 и ФИО17 III.Ш. при этом вторая сторона сделки (договоров купли-продажи) ФИО3 и ФИО4 вообще не были привлечены к участию по делу.
Как видно из содержания решения суда, оно абсолютно не обосновано и в нём не приводятся никакие доказательства, если не считать ссылку на расписку супругов ФИО17 о получении денег за проданные квартиры от ФИО6 При этом не мотивируется, почему суд признаёт расписку о получении денег от ФИО6, выданную в июле 2011г., доказательством приобретения квартиры ФИО6 ещё в 1995 году. И это при том, что договора купли-продажи спорных квартир, заключённые между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 заключены в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, и право собственности на квартиры в предусмотренном законом порядке зарегистрировано за ФИО1
Ответчики просили суд применить сроки исковой давности и отказать в иске и из-за пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах игнорирование судом срока исковой давности противоречит требованиям закона.
Расписка супругов ФИО17 о получении денег у ФИО6Г.М., выданная в июле 2011 года, никак не может свидетельствовать оприобретении им квартир в 1995 году.
Более того, не может это свидетельствовать о приобретении им квартир в свою собственность, поскольку закон не запрещает производить расчёты за другое лицо, в том числе, по договору купли-продажи.
В кассационной жалобе ФИО15 в интересах ФИО16 также ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.
В соответствии с ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд согласно ст.196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда в соответствии с ст.198 ГПК РФ должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ни одному из указанных требований закона обжалованное решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд перечислил в решении договоры купли-продажи квартир №42 и №43 от 16 октября 1995 года, заключенные между ФИО1, с одной стороны, ФИО4 и ФИО3, с другой, за 20 000 000 рублей, каждая, удостоверение их нотариусом и регистрацию, а также договоры купли-продажи указанных квартир от 22 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 и их государственную регистрацию.
Далее, суд с указанием на ст.264 ГПК РФ, в соответствии с которой перечень фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, не является исчерпывающим, сослался в решении на письменную расписку от 22.07.2011 г., подписанную от имени ФИО4 и ФИО5, о том, что они подтверждают факт получения денег в общей сумме 40 000 000 рублей от ФИО6 за проданные ему спорные квартиры №42 и №43 по ул. Толстого, д. 1 г. Махачкалы.
Не выяснив источник происхождения этой расписки, ее доказательственное значение для разрешения дела, не дав оценки с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, не проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд без какой-либо мотивировки признал указанную расписку, как доказательство, имеющее исключительное значение, придал ей преимущественное значение, и на ее основании удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, ответчиками был поставлен вопрос об отказе в иске и по основанию пропуска срока исковой давности.
В решении суда не получил отражения ответ и на указанный вопрос.
Решение суда, как необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм гражданско-процессуального закона правильно установить юридически значимые обстоятельства дела и при правильном применении норм материального права принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
