• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2012 года Дело N 33-1737/12
 

г.Махачкала 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по апелляционной жалобе Муртазалиева А.О. на решение Кизлярского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Махачевой ФИО13 к Муртазалиеву ФИО14: о восстановлении срока принятия наследства на домовладение по ... , в ... РД; о признании свидетельств, выданных нотариусом о праве на наследство, а также свидетельств о признании права собственности на жилой дом с земельным участком, находящемся по ... в ... РД незаконными, удовлетворить.

Восстановить Махачевой ФИО15 срок принятия наследства на домовладение по ... в ... РД.

Свидетельства о праве наследство по закону 05 № и №, выданные нотариусом Абдурашидовой Н.М. 25 июля 2011г. о возникновении права собственности Муртазалиева ФИО16 и Муртазалиева ФИО16 солидарно по 1/2 доли жилого дома, находящегося в ... РД по ... , признать недействительными.

Свидетельства о государственной регистрации права ... и ... , выданные 14.09.2011г., регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Гебековым СИ. Муртазалиеву ФИО16 и Муртазалиеву ФИО16 на общую долевую собственность по 1\2 части на жилой дом по адресу: Россия, Республика Дагестан, ... , признать недействительными».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Махачевой Ш.О. и ее представителя Мухтарова М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Махачева ФИО15 обратилась в суд с иском к Муртазалиеву ФИО16 и нотариусу г.Кизляра Абдурашидовой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства на домовладение по ... , в ... РД, оставшегося после смерти матери, о признании за ней права собственности на это домовладение в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, а также свидетельств о праве собственности на дом, выданных Муртазалиеву А.О. и Муртазалиеву А.О.

В обосновании она сослалась на то, что 03 мая 2010г. в ... РД умерла ее мать Муртазалиева ФИО22. Согласно завещанию, удостоверенному 27.01.2010г. нотариусом г.Кизляра Хизириевым Э.Н., жилой дом с земельным участком по ... в ... перешло в ее владение, поскольку она фактически приняла наследство, проживает в доме, ухаживает за ним. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказывает, ссылаясь на пропуск ею срока принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муртазалиев А.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах. Восстановливая истице срок для принятия наследства суд ссылается на ее безграмотность, что у нее 3-х классное образование, но юридическая неграмотность истицы и незнание ею процедуры оформления наследственных прав не является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истице в возможности реализации ее наследственных прав. Истица знала о смерти наследодателя, находилась в Кизлярском районе РД и сама утверждает, что ходила к нотариусу Кизлярского нотариального округа Абдурашидовой Н.М., которая говорила ей о необходимости обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В возражении на апелляционную жалобу Махачева Ш.О. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела, Муртазалиева Д.М. скончалась 03.05.2010 года. Она являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по ... , в ... , которое завещала 27.01.2010 года своей дочери Махачевой Ш.О. (л.д. 22, 27).

В связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, она обратилась в суд о восстановлении этого срока, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Муртазалиеву ФИО14 и Муртазалиеву ФИО16 (л.д. 4).

Удовлетворяя требования Махачевой Ш.О., суд исходил из того, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Однако этот вывод сделан судом при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и показаний Махачевой Ш.О., о наличии завещания она знала с момента ее составления, поскольку присутствовала при его составлении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ею своевременно обратиться за принятием наследственного имущества в установленный законом срок, в деле не имеется.

Вывод суда о том, что Махачева Ш.О. неоднократно обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ее обращением в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, оставленным без рассмотрения определением Кизлярского районного суда от 19 апреля 2011 г., нельзя признать обоснованным.

Указанное обращение имело место в апреле 2011 г., т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства и не свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия наследства.

В суде первой и апелляционной инстанций Махачева Ш.О. также поясняла, что она не знала о существовании сроков для принятия наследства.

Однако юридическую неграмотность истицы, незнание ею процедуры оформления наследственных прав, нельзя признать уважительными причинами пропуска этого срока.

Поэтому оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении срока принятия наследства не имелось. Поскольку остальные ее требований производны от этого, то в их удовлетворении также следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Махачевой Ш.О.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского районного суда от 16 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Махачевой Ш.О. о восстановлении срока принятия наследства на домовладение по ... , в ... РД, о признании за ней права собственности на это домовладение в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону № и № от 25.07.2011г., а также свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных Муртазалиеву А.О. и Муртазалиеву А.О. 14.09.2011г. на общую долевую собственность по 1/2 части жилого дома по ... , в ... РД.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1737/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте