• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-693
 

г. Махачкала 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на определение судьи Кайтагского районного суда от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. к МО «Сельсовет Варситский» в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 февраля 2012 года, в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами ».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения прокуроров Насимова Б.Т. и Молчанова П.А., просивших определение судьи отменить, судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО «Сельсовет Варситский» о признании незаконным бездействия администрации и главы МО «Сельсовет Варситский», выразившегося в отсутствии надлежащей организации санитарной очистки территории от мусора, сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора в границах поселения. Просил обязать администрацию МО ««Сельсовет Варситский» организовать санитарную очистку территории поселения от мусора, сбор, вывоз твердых бытовых отходов в границах поселения в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. содержится просьба об отмене определения судьи ввиду его незаконности. Указывается на то что, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления его без движения у судьи не имелось. Вывод судьи о необходимости оформления обращения прокурора в форме заявления, а не искового заявления, неоснователен. Судьей не учтено, что прокурором заявлено несколько требований, вытекающих из публичных (административных) и гражданских правоотношений, к ответчику МО «Сельсовет Варситский» в качестве органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта. Им предъявлены требования не только об обязании ответчика совершить действия, вытекающие из обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления нормативными правовыми актами о местном самоуправлении, но и о понуждении администрации поселения как исполнителя хозяйственной функции по размещению отходов и использованию земельного участка, на котором они размещены, к исполнению обязанности по возмещению причиненного природной среде вреда в натуре, а также о запрете деятельности по размещению отходов на несанкционированной свалке, создающей опасность причинения вреда в будущем. Предметом обращения прокурора является также пресечение действий, создающих угрозу нарушения экологических прав неопределенного круга лиц. При вынесении определения судья указанные выше обстоятельства не учел, неправильно применил положения статей 131, 132, 136 и 254-256 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление по настоящему делу, судья указал в определении, что прокурором заявлены требования об оспаривании действия и бездействия МО «Сельсовет Варситский», которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и потому обращение в суд с данным требованием должно быть в форме заявления.

Между тем, данное обстоятельство согласно вышеназванной норме процессуального законодательства основанием для оставления без движения заявления не является.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что настоящее обращение в суд должно быть подано в форме заявления.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из правовых средств, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и граждан, является гражданский иск, т.е. обращенное к суду требование вынести решение о признании судом субъективного права истца или к понуждению ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от неправомерных действий. Формой выражения иска является исковое заявление, составленное в соответствии с правилами процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку, как усматривается из искового заявления по настоящему делу, прокурором заявлены требования не только об оспаривании бездействия МО «Сельсовет Варситский», но и о понуждении ответчика к совершению конкретных действий по организации санитарной очистки территории поселения от мусора, по проведению мероприятий в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса в соответствии с действующим законодательством, то прокурор в данном случае правильно обратился в суд с исковым заявлением. Заявленные по данному делу требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поданное прокурором исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и оснований для его оставления без движения у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит постановленное им определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кайтагского районного суда от 24 января 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

председательствующий: Б.Г.Гаджиев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-693
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте