СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года Дело N 33-3892/2012

г. Махачкала 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.,

судей - Биремовой А.А., Хираева Ш.М.,

при секретаре - Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе прокурора Нурмагомедова А.Ш. на определение судьи Кайтагского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «село Чумли» о признании бездействия незаконными, понуждения к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, возвратить вместе с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «село Чумли» о признании незаконным бездействия администрации и главы МО «Сельсовет Чумли», выразившегося в отсутствии надлежащей организации санитарной очистки территории от мусора, сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора в границах поселения. Просил обязать администрацию МО ««Сельсовет Чумли» организовать санитарную очистку территории поселения от мусора, сбор, вывоз твердых бытовых отходов в границах поселения в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Кайтагского районного суда от 5 декабря 2011 года прокурору восстановлен срок для обжалования указанного определения в кассационном порядке.

В частной жалобе прокурора Нурмагомедова А.Ш. содержится просьба об отмене определения судьи ввиду его незаконности. Указывается на то что, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако положения п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не предусматривают возможность возвращения искового заявления по данному основанию, в связи с чем судья неправильно применил указанную норму права. Противоречит материалам дела и вывод суда о тождественности требований, изложенных в данном исковом заявлении и ранее поданном прокурором Кайтагского района к этому же ответчику заявлении, по которому состоялось решение суда. Основание и предмет данного искового заявления отличаются от оснований и предмета ранее поданного заявления, поскольку объем их требований существенно шире от объема требований прокурора Кайтагского района. Они обратились в суд в порядке искового производства, а прокурор Кайтагского района- в порядке ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, основанием для предмета заявления прокурора Кайтагского района послужили фактические обстоятельства, имевшие место в период до 25 марта 2010 года, а их обращение в период на день проведения проверки 16 сентября 2011 года. Выводы судьи о тождественности требований прокурора Кайтагского района и данного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении определения судья указанные выше обстоятельства не учел, оценку им не дал и неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья сослался на то, что ранее - в 2010 году с аналогичным заявлением в Кайтагский районный суд обращался прокурор Кайтагского района <.> и вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда от 25 марта 2010 года удовлетворены требования прокурора.

Между тем данное обстоятельство согласно вышеназванной норме процессуального законодательства основанием для возврата искового заявления не является.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности заявленного по настоящему делу иска и заявления Кайтагского прокурора, по которому состоялось указанное выше решение Кайтагского районного суда от 25 марта 2010 года.

Как усматривается из этого решения, им были удовлетворены требования прокурора Кайтагского районного суда: признано незаконным бездействие муниципального образования «Сельсовет Чумли» Кайтагского района РД по организации санитарной очистки территории от мусора, по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, созданию благоприятной экологической среды в границах поселения в соответствии с действующим законодательством.

Этим же решением администрация муниципального образования «Сельсовет Чумли» обязывается организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, собирать и вывозить бытовые отходы и мусор, ликвидировать организованную свалку бытовых отходов в черте населенного пункта, организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон для размещения отходов.

Однако в материалах дела отсутствует копия заявления прокурора Кайтагского района, рассмотренного Кайтагским районным судом 25 марта 2010 года, что лишило возможности выяснить, являются ли предмет и основания заявления прокурора Кайтагского района, ранее рассмотренного судом в 2010 году, и искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора тождественными.

Из имеющейся в деле копии решения Кайтагского районного суда от 25 марта 2010 года следует, что судом постановлено признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Сельсовет Чумли» Кайтагского района РД по организации санитарной очистки территории от мусора, по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, созданию благоприятной экологической среды в границах поселения в соответствии с действующим законодательством. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сельсовет Чумли» Кайтагского района организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, ликвидировать организованную свалку бытовых отходов, расположенную в черте муниципального образования, организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования «Сельсовет Чумли», и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон для размещения отходов.

Из резолютивной части указанного решения суда не усматривается, что все содержащиеся в исковом заявлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора требования ранее были рассмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть правомерным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кайтагского районного суда от 24 октября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка