СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N 22-586/12

г. Махачкала 27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Курбанова М. М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Омарове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в интересах подозреваемого Магомедова А.Х. на постановление судьи Кировского районного суда РД от 20.04.2012 года, которым в отношении

Магомедов А.Х., <.>, ранее не судимого, работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения по видеоконференцсвязи Магомедова А. Х. и его адвоката Джахбарова Ю.А., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Магомедова А.Х меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления, указывая о том, что суд в нарушение п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ не предоставил время для сбора дополнительных доказательств о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон.

Доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, суд не привел. В суд также не представлены документы, предусмотренные п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2009 г.

Суд не обосновал невозможность применения иной меры пресечения в отношении Магомедова А.Х. и не принял во внимание отсутствие данных, подтверждающих то, что он может скрыться от следствия и суда. Не учтено, что Магомедов А.Х. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ право избрать меру пресечения возникает лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу.

При этом, в любом случае, должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены, в числе прочего, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).

Между тем такие документы к ходатайству следователя приложены не были, а выводы суда о том, что Магомедов А.Х. может продолжать заниматься преступленной деятельностью и оказывать воздействие на свидетелей, основаны на не рассекреченных оперативных данных, которые в силу закона не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон.

Как видно из протокола судебного заседания защитник Магомедова А.Х. адвокат Тагирова Д.Г. просила отложить рассмотрение на другой срок, предоставив время для предоставления суду дополнительных доказательств о необоснованности ходатайства.

Однако судья не поставила указанное ходатайства адвоката на обсуждение, решения по ходатайству адвоката судом принято не было.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и сведения о состоянии здоровья подозреваемого, составе его семьи им исследованы не были.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Магомедова А.Х. в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что в отношении Магомедова А.Х. имеется и другое уголовного дело №1170222, возбужденное по п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ.

На это обстоятельство ссылался в суде и следователь.

Между тем в материале нет никаких данных об уголовном деле №1170222, не ясно в отношении кого и на каком основании оно возбуждено, имеет ли Магомедов А.Х.отношение к этому делу.

С учетом этого постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно сообщению адвоката Джахбарова Ю.А. на заседании кассационной инстанции Магомедову А.Х. 26.04.2012 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Учитывая, что в материале имеются надлежащим образом не проверенные данные о том, что Магомедов А.Х. имеет отношении и к другому делу, возбужденному по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также сведения о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, которые в случае их рассекречивания, могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания Магомедова А.Х. под стражей до 5 мая 2012 годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от 20 апреля 2012 года в отношении Магомедова А.Х. отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Тагировой Д.Г.

Материал направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания Магомедова А.Х. под стражей до 5 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка