• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2023
 

25 июля 2012 г. г. Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.к. и Галимовой Р.С.

при секретаре Исмаилове Ш.

при рассмотрении апелляционной жалобы Мустакова Н. М. и его представителя Султанова А.И. на решение Дербентского городского суда от 28 апреля 2012 г., которым

в удовлетворении иска Мустакова Н. М. к Управлению соцзащиты населения в МО « город Дербент» о взыскании в его пользу с УСЗН в МО « город Дербент» за счет средств федерального бюджета из казны Российской Федерации единовременно за период с 21 сентября 1999 г. по 01.04.2012 г. <.> руб.( <.> рублей), а также выплаты с 01.04. 2012 г. ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью по <.> руб. <.> коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Правительством Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Мустакова Н.М. и его представителя Султанова А.И., просивших решение суда отменить, возражения представителя УСЗН в МО « город Дербент» Мирзабекова В.Т. ( доверенность от 12 июля 2012 г.), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Мустаков Н.М. обратился в суд с иском к УСЗН в МО « город Дербент» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2006 г. по 01.12.2011 г. в сумме <.> руб.<.> коп., с 01.12.2012 г. ежемесячно просил выплачивать по <.> руб. <.> коп. с последующей индексацией., в последующем уточнил свои требования и просил взыскать задолженность за период с 21.09.1999 г. по 01.04.2012 г. в сумме <.> руб. <.> коп., обязать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью выплачивать ему по <.> руб.

В обоснование иска ссылался на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-км зоне отчуждения, участвовал в ликвидации последствия аварии с 22 февраля 1988 г. по 09.06.1988 г., 15 сентября 1999 г. ему впервые установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 %, 27 апреля 2000 г. установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 60 %. Однако с учетом этой степени утраты нетрудоспособности ему суммы возмещения вреда здоровью не пересчитали, ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка во время работы на Чернобыльской АЭС стали выплачивать с 15 февраля 2000 г., но в июле 2000 г. отменили, пересчитали ежемесячный заработок исходя из 12 месяцев работы на Чернобыльской АЭС и сохраненного заработка по прежнему месту работы, однако этот средний месячный заработок установлен не правильно. Мустаков Н.М. имеет право на условный заработок, который следует рассчитывать исходя из неполных четырех месяцев его работы на Чернобыльской АЭС, поскольку в этот период произошли устойчивые изменения характера его труда. Среднемесячный осовремененный заработок Мустакова Н.М. на 1 января 2000 г. составляет <.> руб. <.> коп., а не <.> руб., как установило УСЗН в МО « город Дербент». Поскольку указанный заработок подлежит защите от инфляции, то этот заработок следует осовременить с применением коэффициента 6,1, затем пенсионных коэффициентов, коэффициентов роста потребительских цен и коэффициентов инфляции, заложенных в бюджете на текущий финансовый год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции Мустаков Н.М. и его представитель Султанов А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на не применение условного заработка для Мустакова Н.М., на ошибочное не применение судом коэффициентов повышения минимального размера пенсий, вследствие чего судом сделан вывод об отсутствии задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью перед Мустаковым Н.М. Вывод суда о том, что ранее Мустаковым Н.М. были заявлены аналогичные требования и имеется решение Дербентского городского суда от 27 февраля 2010 г., вступившее в законную силу, ошибочен, ранее были заявлены другие требования.

В возражениях на жалобу представитель УСЗН в МО « город Дербент» Мирзабеков В. просит решение суда оставить без изменения, приложить к возражениям расчеты УСЗН, согласно которым задолженности перед Мустаковым Н.М. по возмещению вреда здоровью не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее Мустаков Н.М. обращался в суд с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, решением Дербентского городского суда от 27 февраля 2010 г. иск Мустакова Н.М. удовлетворен частично, в его пользу с УСЗН в МО « город Дербент» взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме <.> руб., с 1 сентября 2009 г. обязали УСЗН в МО « город Дербент» ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере <.> руб.<.> коп. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 апреля 2010 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска Мустакова Н.М. отказано полностью ( л.д. 138 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска Мустакова Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мустаковым Н.М. вновь заявлены те же самые требования, по тем же основаниям и к тому же лицу, которые ранее рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД в определении от 7 апреля 2010 г., никаких новых требований в иске Мустакова Н.М. не содержится.

Так, ранее отказывая в удовлетворении иска Мустакову Н.М., судебная коллегия указывала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления размера возмещения вреда только из заработка, полученного на ЧАЭС, за исключением доказанности устойчивого изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного. Коллегия разъяснила, что законом предусмотрен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда. Это: по выбору истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая ( увечья) или утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ( трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием, или когда в случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина может быть начислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Несмотря на указания коллегии, Мустаков Н.М. вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, ссылаясь на то, что размер возмещения вреда здоровью ему следует определять из среднего заработка, полученного в период работы на ЧАЭС ( т.е. за период с 22 февраля 1988 г. по 9 июня 1988 г.). Мустаков Н.М. ссылался также на то, что перед наступлением страхового случая произошло устойчивое изменение оплаты его труда, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представил. В его личном деле, имеющемся в УСЗН в МО « город Дербент» и исследованного апелляционной инстанцией, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие его работы на ЧАЭС произошли устойчивые изменения в его заработке, инвалидность 3 группы впервые была установлена Мустакову Н.М. лишь в сентябре 1999 г. Поэтому доводы Мустакова Н.М. о том, что средний месячный заработок следовало суду определить исходя из работы в новых условиях ( за 100 дней работы на ЧАЭС), не убедительны.

В кассационном определении судебная коллегия также указывала, что нельзя пересчитывать размер возмещения вреда здоровью из заработной платы, начисленной за 100 дней работы на ЧАЭС, затем суммировать ее с сохраненной заработной платой по основному месту работы, однако и в данном деле Мустаков Н.М. просит пересчитать размер возмещения вреда здоровью, рассчитав его из 100 дней работы на ЧАЭС.

На заседание апелляционной инстанции УСЗН в МО « город Дербент» представило расчеты среднего заработка Мустакова Н.М. как за 12 месяцев перед завершением работ на ЧАЭС с включением в него заработка, полученного на работах в Чернобыле за 100 дней, так и за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (утрате трудоспособности), однако таким образом исчисленный заработок оказывается ниже выплачиваемой истцу Мустакову Н.М. твердой денежной суммы возмещения вреда здоровью ( с 15 февраля 2001 г. в размере 2500 руб. с последующей индексацией). При этом согласно расчетам УСЗН в МО « город Дербент», никакой задолженности перед Мустаковым Н.М. не имеется. Ранее судебная коллегия указывала на эту допущенную судом ошибку при подсчете среднего заработка Мустакову Н.М.

Также из кассационного определения от 7 апреля 2010 г. следует, что истцом Мустаковым Н.М. уже были заявлены требования о перерасчете суммы возмещения вреда исходя из заработка, с 1 января 2000 г. равного <.> руб., который с 1 мая 2000 г. УСЗН в МО « город Дербент» незаконно снизило до <.> руб., однако имеются выводы судебной коллегии, что и при индексации такого заработка на коэффициенты 1,581 и 1,515 размер возмещения вреда здоровью оказывается ниже твердого размера возмещения вреда здоровью, выплачиваемого истцу с 15 февраля 2001 г. Из личного дела Мустакова Н.М. следует, что после установления инвалидности 2 группы с утратой трудоспособности на 60 % ответчиком был произведен перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, задолженности перед Мустаковым Н.М. не имеется.

Доводы жалобы Мустакова Н.М. о том, что задолженность по возмещению вреда здоровью образовалась по причине не применения УСЗН индексов роста пенсии за период со дня установления инвалидности 2 группы по настоящее время, не состоятельны, т.к. законом предусмотрен механизм защиты от инфляции и его применило УСЗН в МО « город Дербент», проиндексировав средний заработок Мустакова Н.М. на индексы роста минимального размера оплаты труда ( индексы роста МРОТ), при таких обстоятельствах применение пенсионных индексов за тот же период времени противоречит закону, истец воспользовался одним из предусмотренных законом механизмом индексации среднего заработка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно применена указанная норма процессуального права и сделан вывод, что обстоятельства, на которые ссылается Мустаков Н.М. в подтверждение своих доводов по данному делу, ранее уже были рассмотрены и установлены судом, в удовлетворении иска Мустакову Н.М. было отказано, поэтому по данному делу эти обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь, в удовлетворении иска Мустакову Н.М. отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустакова Н.М. и его представителя Султанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2023
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте