СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N 33-571
г. Махачкала 15 марта 2012 г.
Седьмой апелляционный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Макажи М.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истца Макажи М.И., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика - УФССП РФ по РД - Гадисова Ш.М. (доверенность), просившего решение суда оставить без изменения, Суд
у с т а н о в и л:
Макажи М.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании бездействия УФССП по РД, отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала УФССП по РД по неисполнению решения суда и отсутствия контроля за исполнением решения суда. В своем заявлении Макажи М.И. указывает, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от 24.11.2003г. его исковые требования о перерасчете пенсии с применением стажевого коэффициента 0.75 с учетом его среднемесячного заработка, начиная с 01.01.2002г. и произведении выплаты с применением индекса и банковского процента РФ удовлетворены. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено о чем свидетельствует акт исследования перерасчета пенсии, хотя на его неоднократные обращения УФССП по РД его извещали, что 02.08.2004г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного просит суд признать бездействия УФССП по РД, отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала незаконными и обязать их исполнить решение Кировского районного суда г.Махачкала от 24.11.2003г.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
«Заявление Макажи М.И. об оспаривании бездействий УФССП РФ по РД, отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2003 года по настоящее время не исполнено по независящим от истца обстоятельствам и по непосредственной вине лиц, чьи действия им обжалуются.
Из-за халатного отношения целиком отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы к своим служебным обязанностям и ненадлежащего контроля Управления Федеральной службы Судебных приставов РФ по РД, в связи несвоевременным исполнением решения суда должником по исполнительному листу, указанное решение не исполнено и по настоящее время.
Бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД и отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Махачкалы заключаются в отсутствии надлежащего контроля этих органов за своевременным исполнением решения суда, что в свою очередь порождает бездействие судебного пристава исполнителя.
О неоднократно обращался с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РД об исполнении решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2004г., однако письмами Управления Федеральной службы Судебных приставов РФ по РД он извещался о том, что 02.08.2004г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, хотя никакого исполнения решения суда не производилось.
Отказывая в удовлетворении его заявления, суд ссылается на пропуск им срока для подачи вышеуказанного заявления.
Кроме того, согласно ст. 47 ч.1 п.1 этого же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП РФ по РД Гадисов Ш.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как указал суд в решении, из представленных материалов следует, что Макажи М.И. пропустил срок для обжалования бездействия УФССП РФ по РД и отдела судебных приставов, так как обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия в порядке ст.441 ГПК РФ по истечении 7 лет с момента, как было окончено исполнительное производство.
Так, постановлением от 02.08.2004г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а с заявлением об оспаривании бездействия Макажи М.И. обратился в суд только 26.12.2011г.
Между тем, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства Макажи М.И. неоднократно уведомлялся, о чем свидетельствуют предоставленные им в суд ответы на его обращения от 25.10.2004г. и 19.06.2009г.
Из ответа старшего судебного пристава г.Махачкала Амирова Д.С. следует, что Макажи М.И. 25.10.2004г. сообщалось, что исполнительное производство окончено 02.08.2004г.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441.
Из требований ст. 256 ГПК РФ следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что он дожидался исполнения решения суда, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам.
Заявитель обращался в различные инстанции, в том числе в Кировский районный суд г.Махачкалы с требованиями о перерасчете недополученной пенсии и решением от 01.12.2006г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель пропустил срок для обжалования бездействия УФССП РФ по РД и отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил и не просил суд восстановить процессуальный срок для его обжалования, в связи с чем заявление оставил без удовлетворения.
Обстоятельства, изложенные в решении суда, подтверждаются материалами дела, в том числе определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.08.2009 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, письмом прокурора Кировского района г.Махачкалы от 04.05.2007 г. на заявление Макажи М.И. и др.
Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что получил уведомление о прекращении исполнительного производства о прекращении исполнительного производства по его делу 25.10.2004 г.
Из акта, представленного суду апелляционной инстанции представителем ответчика, следует, что исполнительное производство по делу Макажи М.И. уничтожено, как утратившее практическое значение и не представляющее научно-исторической ценности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаж М.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
