СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-3236/12

г. Махачкала 13 ноября 2012 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А.К., судей Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму в порядке регресса в размере <.> руб. ( <.> <.> <.>) рублей, суммы, уплаченной по компенсационной выплате в размере <.> (<.>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> (<.>) рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме <.> руб. <.> коп., а всего на общую сумму <.> (<.>) рублей <.> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Богатыреву Р.Ш. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по компенсационной выплате в размере <.> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб. и государственной пошлины в сумме <.> руб. <.> коп. по тем основаниям, что 08.05.2007 от Сабировой Р.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни 09.09.2005 ее дочери Ибрагимхалиловой Х.М. в результате ДТП.

Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Богатырева Р.Ш.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением от 09.10.2007 РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю в размере <.> руб.

РСА обращался к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 обязан уплатить сумму в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Богатырев Р.Ш. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке сославшись на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с необходимостью присутствия на похоронах близкого родственника и просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку хотел представить возражения по иску РСА.

Кроме того, Богатырев Р.Ш. полагает, что ранее решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2006 с него взыскано в пользу Сабировой Р.С. в счет возмещения материального ущерба <.> руб. и в счет компенсации морального вреда <.> руб., а также на содержание несовершеннолетних детей погибшей по <.> руб. на каждую ежемесячно до достижения ими 18 лет и Сабировой Р.С. до достижения детьми 14-лет. Считает, что требования истицы удовлетворены полностью, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением 15.02.2010. В дополнение к апелляционной жалобе Богатырев Р.Ш. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия представителя РСА, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богатырева Р.Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания, но не обеспечившего явку и не сообщившего о причине отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда полностью и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по тому, что вина ответчика в ДТП, обстоятельства причинения телесных повреждений установлены преюдициально приговором суда.

Согласно решению РСА от  ...  и в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО потерпевшей Сабировой Р.С. выплачена компенсационная выплата в размере <.> руб.

В силу требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный вред.

Исходя требований ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства в разумный срок полежит взысканию плата за пользование чужими денежными средствами. Судом определен размер платы в сумме <.> руб.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Суд первой инстанции в нарушение правил, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ основал свое решение на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Согласно приведенной норме, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии устава РСА (л.д. 8-33), доверенности на Д.В. Витт (л.д. 34), выписки из протокола № 16 годового общего собрания РСА (л.д. 35), свидетельства о внесении в ЕГРП (л.д. 36), письма Богатыреву Р.Ш. от 18.03.2011 (л.д. 37-38), заявления Сабировой Р.С. о компенсационной выплате (л.д. 39-40), решения о компенсационной выплате (л.д. 41-42), платежных поручений №№ 426 от 12.10.2007 (л.д. 43), от20.01.2010 № 449 (л.д. 44), № 00945 от 19.12.2008 (л.д. 45), приговора от 14.10.2005 (л.д. 46-47), комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2005 (л.д. 49-51), распоряжения о назначении опеки (л.д. 52), паспорта Сабировой Р.С. (л.д. 54), свидетельств о рождении детей (л.д. 55-58), кассационного определения Верховного суда РД от 23.06.2006 (л.д. 59-61), медицинского свидетельства о смерти (л.д. 62-63), справки и свидетельства о смерти (л.д. 64-66), справки с места жительства и о составе семьи (л.д. 67-68), справок с места учебы (л.д. 69-70) и материалов исполнительного производства (л.д. 71-83) надлежащим образом не заверены и представлены в виде ксерокопий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения.

Обстоятельства, на которых РСА основывает свои требования, получены из письменных доказательств, которые представлены с нарушением требований ст. 71 ГПК РФ.

Доказательства полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в ходе судебного разбирательства, суду необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 57, 59, 60 ГПК РФ).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требование нормы, содержащейся в ст. 67 ГПК РФ, были грубо нарушены при оценке доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 195 (ч. 1) ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции эти требования проигнорировал.

Таким образом, поскольку ксерокопии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При названных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2012 г. подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2012 г. отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере <.> (<.>) руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка