• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-494/2012
 

г. Махачкала 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.

при секретаре Исмаилове Ш.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева И.М. - Нурахмедова Н.А на решение Даг. Огнинского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Мусаева И.М. - Нурахмедова Н.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Мусаев И.М. обратился в суд с иском к Детской школе искусств № 2 городского округа «город Дагестанские Огни», к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании материальных затрат, понесенных на изъятом земельном участке.

Требования мотивировал тем, что 10 января 1998 года на основании договора купли - продажи он приобрел незавершенное строение с фундаментом, расположенное по федеральной трассе Ростов - Баку в районе общежития и школы искусств совхоза Ильича Дербентского района, на земельном участке мерою 66 кв. м.

29 января 2006 года постановлением главы местной администрации города Дагестанские Огни за № 557 указанный земельный участок переведен в собственность Мусаева И.М, который огородил данный участок, поставил ворота, завез строительный материал.

1 августа 2008 года Мусаев И.М. получил землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка.

9 октября 2008 года его вызвали в администрацию города Дагестанские Огни, где ему предложили заключить соглашение о расторжении договора купли - продажи участка, т.к. данный участок необходим Детской школе искусств, при этом обещали восстановить финансовые расходы, потраченные на строительство забора, ворот и предоставить равноценный земельный участок.

Однако ответчик свои обещания не выполняет, расходы не возмещает, участок не предоставляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Из материалов дела усматривается, что Мусаев И.М. по договору купли - продажи земельного участка от 10 января 1998 года приобрел незавершенное строение с фундаментом, расположенное по федеральной трассе Ростов - Баку в районе общежития и школы искусств совхоза Ильича Дербентского района, расположенное на земельном участке мерою 66 кв. м.

29 января 2006 года постановлением главы местной администрации города Дагестанские Огни за № 557 указанный земельный участок переведен в его собственность. 1 августа 2008 года Мусаев И.М. получил землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка. 29 декабря 2006 года постановлением главы администрации г. Даг. Огни указанное постановление от 29 января 2006 г. отменено.

9 октября 2008 года между Мусаевым И.М. и Детской школой искусств № 2 г. Дагестанские Огни заключено соглашение о расторжении указанного выше договора купли - продажи земельного участка.

Из пояснений истца на суде следует, что при расторжении с ним договора администрация г. Даг. Огни обещала ему предоставить земельный участок и возместить все расходы на стройматериал, забор и ворота, однако свои обязательства не выполнил.

С иском о взыскании расходов истец обратился 25 ноября 2011 года, т.е. по истечении более трех лет.

Представитель ответчика на суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Какие - либо доказательства о пропуске срока исковой давности по уважительной причине истцом в суд не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, обращение истца с иском о расторжении соглашения о расторжении договора, и это обращение прерывает срок исковой давности.

Согласно ст.203. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что истец с иском о взыскании ущерба в суд не обращался. Предъявлением иска о расторжении соглашения срок по данному иску не прерывается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Даг. Огнинского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-494/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте