• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 33-918
 

г. Махачкала 23 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по делу - начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства РСА Токаренко А.В. - на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Ибрагимову Т.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2009 на 281 км автодороги Астрахань-Махачкала по вине водителя Ибрагимова Т.М., застрахованного в ООО СК «Финист-МК», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред. Так как у ООО СК «Финист-МК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец на основании ст.18 Закона №40-ФЗ обратился в PCА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат. Бездействие ответчика, не перечислившего компенсационные выплаты, послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец считает бездействие PCА незаконным и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так как в результате ДТП виновными действиями Ибрагимова Т.М. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не мог пользоваться своим имуществом, истец просит взыскать с Ибрагимова Т.М. в счет компенсации морального вреда <.> руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусейнова М.Г.:

компенсационную выплату в размере <.> руб.;

неустойку в размере <.>.;

расходы на оплату госпошлины в размере <.> руб.;

расходы на представителя в размере <.>.

В удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Т.М. о компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении указанного решения Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.

Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец через своего представителя Юсупова P.M. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов. РСА информационным письмом № от 15.02.2010 г. уведомил Истца о необходимости представить в РСА недостающие документы. Однако недостающие документы представителем Истца представлены не были и РСА 02.08.2010 г. было принято решение об отказе №.

Учитывая нарушение Истцом требований ст.19 Закона об ОСАГО при обращении за компенсационной выплатой, данный судебный спор возник по вине Истца.

Следовательно, считает, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг на представителя.

Согласно действующему закону законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Однако произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб. являются необоснованно завышенными.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более <.> тысяч рублей,

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Как уже было отмечено выше, РСА своевременно уведомил Истца о необходимости предоставить недостающие документы.

Таким образом, учитывая, что РСА не нарушал требования ст.13 Закона об ОСАГО, то взыскание с РСА неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений не нее, Судебная коллегия находит следующее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.07.2009 г. на 281 км автодороги Астрахань-Махачкала произошло столкновение автомобилей ВАЗ-№ транз. гос. номер 99КТ9499, под управлением Ибрагимова Т.М. и Шкода-Октавиа гос. номер №, принадлежащий Гусейнову М.Г.

Данное подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой об участии в ДТП №. ДТП произошло по вине Ибрагимова Т.М., нарушившего требования п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ибрагимова Т.М. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в страховой компании ООО СК «Финист-МК».

Приказом ФСНН № 363 от 07 июля 2009 г. у страховой компании ООО «Страховая компания «Финист-МК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, руководствуясь ст. 18 Закона № 40-ФЗ, истец 12.01.2010 направил по почте в Российский Союз Автостраховщиков заказным письмом с уведомлением документы, необходимые для получения компенсационных выплат, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно уведомлению о вручении письмо было получено ответчиком 22.01.2010 г.

Ответчик в нарушение требований закона в установленный срок компенсационную выплату не произвел.

Согласно отчету об оценке № 4521/08, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Шкода-Октавиа госномер К355КР05 с учетом износа равна <.> руб., расходы на услуги по оценке составили <.> руб.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения №, ответчиками не представлены

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет <.> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере <.> руб.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закон №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил необходимый пакет документов в соответствии с их информационным письмом, судебная коллегия считает несостоятельным. Как видно из описи документов, вложенных в заказное письмо, направленное ответчику, в ней приведен полный перечень документов в соответствии с Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В деле имеется и уведомление о получении РСА данного пакета документов. Следовательно, информационное письмо РСА о предоставлении документов, которые уже были представлены, является фикцией, направленной с целью отсрочить своевременное рассмотрение и принятие решения по заявлению истца. В связи с изложенным выводы суда о взыскании неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления истца судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно признал необходимым взыскать с РСА расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <.> руб. и на уплату госпошлины в размере <.> <.>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся практики и требований разумности суд обоснованно взыскал за услуги представителя <.> руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-918
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте