33-472 от 10 февраля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года Дело N 33-472

Г.Махачкала 10 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - МВД по РД - Хазамова Ш.А. по доверенности №8 от 13.01.2011 г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Хазамова Ш.А. (доверенность №4 от 30.12.2011 г.), просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, истца Гаджиева Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гаджиев Ш.М., Исаков Т.И., Кочакаев С.А,, Кутбудинов М.О., Тамалов Т.М., Таштемиров К.Г. обратились в суд с иском к МВД по РД о взыскании невыплаченной денежной компенсации за наём жилого помещения и компенсации морального вреда, указывая, что состоят на службе в ОБКСМ при МВД по РД, жильём не обеспечены, и ответчик отказал им в выплате суммы компенсации за наем жилья из расчета <.> рублей в месяц. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 852 от 27.12.2004г., при наличии 3-х и более членов семьи, сумма компенсации увеличивается на 50%.

Просили суд взыскать с МВД по РД денежную компенсацию за наём жилья в пользу Гаджиева Ш.М. в сумме <.> руб., в пользу Исакова Т.И.- <.> руб., в пользу Кочакаева С.А.- <.> руб., в пользу Кутбудинова М.О. - <.> руб., в пользу ТамаловаТ.М. - <.> руб., в пользу ТаштемироваК.Г. - 43200 руб., моральный вред в пользу каждого по <.> руб., и <.> руб. - в пользу Кочакаева С.А.

Исковые требования обосновали следующим.

Истец Исаков Т.И.: работает в должности милиционера 1 роты 2 взвода ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает в квартире по договору найма по ... . В 2009 году за наем жилья по данному адресу ответчиком была ему произведена выплата данной компенсации. За 2010 год ему ответчик не выплачивает компенсацию за наем жилья по данному же адресу в размере 43200 рублей, хотя в установленном порядке им были представлены все необходимые документы.

Истец Гаджиев Ш.М.: работает в должности инспектора БСП ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает с семьёй в квартире по договору найма по ... . С рапортом с приложением всех необходимых документов он обратился к ответчику, но им не была произведена выплата компенсации за наем жилья за 2010 год в размере <.> рублей. В настоящее время он также со своей семьей проживает по данному адресу.

Истец Кочакаев С.А.: работает в должности милиционера 2-й роты ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает в квартире по договору найма по п ... 1-го, ... -а ... . Ответчик не выплачивает компенсацию в размере 86400 рублей за период с 2009-2010г.г., хотя с приложением всех необходимых документов он обращался к ответчику.

Истец Кутбудинов М.О.: работает в должности милиционера 1 взвода 2-й роты ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает с семьёй в квартире по договору найма по ... .Для выплаты компенсации по найму жилья за 2010год он с приложением всех необходимых документов обращался к ответчику, но выплата компенсации размере 64800 рублей ему не произведена.

Истец Таштемиров К.Г.: работает в должности милиционера ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает в квартире по договору найма по ... . В настоящее время ответчик не выплачивает компенсацию в размере <.> рублей. Для выплаты компенсации по найму жилья за 2010год он с приложением всех необходимых документов обращались к ответчику, но выплата компенсации не произведена по настоящее время.

Истец Тамалов Т.М.: работает в должности помощника командира взвода по технической части ОБКСМ при МВД РД. Он проживает с семьёй в квартире по договору найма по ... , т.4 ... .Ответчик не выплачивает компенсацию за найм жилья за 2010год в размере <.> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Гаджиева Ш.М., Исакова Т.И., Кочакаева С.А., Кутбудинова М.О., Тамалова Т.М., Таштемирова К.Г. к МВД по РД удовлетворить.

Взыскать с МВД по РД в пользу Гаджиева Шамиля Магомедовича- 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей,

Исакова Т.И.- <.> (<.>) рублей,

Кочакаева С.А.- <.> (<.>) рублей,

Кутбудинова М.О.- <.> (<.>) рублей.

Тамалова Т.М.- <.> (<.>) рублей,

Таштемирова К.Г,- <.> (<.>) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ответчика Хазамов Ш.А., полагая решение суда незаконным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).

С 27.12.2004г. порядок и размер этих компенсаций регулируются Постановлением Правительства РФ №852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел...» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.10.2005 N631, от 03.09.2008 N653), пунктами 1 и 2 которого установлено, что:

п.1 - сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: <.> рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; <.> рублей - в других городах и районных центрах; <.> рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

Вышеуказанное Постановление №852-2004 г. регламентирует, что основанием для выплаты денежной компенсации сотруднику ОВД под наем жилья является отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, а также выписка с прежнего места жительства.

Дополнение к письму МВД РД от 03.03.2006 г. за №7/211 по применению Постановления №852-2004 г. и на основании разъяснения ФЭД (финансово-экономического департамента) МВД России от 12.05.2006 г. за №31/9 - 1894 выплату компенсации за наем жилья следует производить в следующих случаях:

- сотрудникам, выписавшимся с прежнего места жительства и прописанным по месту найма жилых помещений при подтверждении о том, что данное жилое помещение за ним на праве собственности не числится;

- сотрудникам, переведенным по службе и выписанным с прежнего места жительства (когда семья остается прописанной по прежнему месту жительства) выплачивается компенсация без увеличения на 50 %.

- сотрудникам, прописанным в общежитиях или в административных зданиях территориальных органов внутренних дел (когда семья остается прописанной по прежнему месту жительства) также выплачивается компенсация без увеличения на 50 %.

Специально созданная комиссия ОБ КСМ проверяла проживание истцов по месту найма жилья и составляла акты, которые были представлены суду.

В ходе проверки факт проживания Гаджиева Ш.М., Исакова Т.И., Кутбудинова М.О. и Таштемирова К.Г. по указанным адресам не подтвердился, а Кочакаев С.А., Тамалов Т.М. были прописаны и проживали по месту найма жилья еще до работы в ОВД.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцы не представили доказательств, дающих основание для производства требуемых выплат.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).

п.1 - сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: <.> рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; <.> рублей - в других городах и районных центрах; <.> рублей - в прочих населенных пунктах.

При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

п.2 - денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения и учреждения.

Дополнением к письму МВД РД от 03.03.2006 г. за №7/211 по применению Постановления №852-2004 г. и на основании разъяснения ФЭД (финансово-экономического департамента) МВД России от 12.05.2006 г. за №31/9-1894 указано, что выплату компенсации за наем жилья следует производить в следующих случаях:

Удовлетворяя требования истцов, суд указал в решении, что истцами были представлены все необходимые документы в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 852 от 27.12.2004 года «О порядке и размерах выплаты компенсации за наём жилых помещений сотрудниками ОВД РФ и др.»: договора найма жилого помещения, справки с ФГУП «Ростехинвентаризации» по РД, справки о составе семьи, копии паспортов арендатора и арендодателя и другие документы.

Суд признал необоснованными доводы представителя ответчика и отверг представленные им доказательства о недостаточности и несоответствии представленных истцами доказательств для удовлетворения их исковых требований.

В частности, суд отверг ссылку ответчика на акты комиссии ОБКСМ при МВД по РД, которыми установлено, что истцы фактически не проживают по указанным в договорах найма жилья адресам. При этом суд сослался на показания свидетелей Пачаева А.К., который подтвердил факт проживания истцов по указанным в актах адресам, и Гафурова Х.А., который показал, что посетил только по месту жительства Кутбудинова, но его дома не оказалось, к другим истцам о с проверкой не выезжал, но акты подписал, так как к ним ходили другие члены комиссии.

Между тем, показания указанных свидетелей не опровергают доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, Пачаев подтвердил в судебном заседании факты, установленные актом от 02.06.2010 г., о проживании Кочакаева С.А. по адресу ... , <.>, и актом от 16.04.2010 г. о том, что Тамалов Т.М. проживает по ... .

Однако указанным лицам, а также истцу Кутбудинову М.О. было отказано в выплатах в связи с тем, что они были зарегистрированы и проживали по этим адресам до поступления на работу в МВД, т.е. не исполнено условие снятия с регистрации с прежнего места жительства.

Этими же актами, которые датированы 02.06.2010 г. и 16.04.2010 г. опровергается довод истцов и вывод суда первой инстанции о том, что проверки были проведены только в декабре 2010 г. и в 2011 г.

Актами от 19.04.2011 г., 21.11.2010 г., 22.09.2010 г., 11.12.2010 г., 21.07.2010 г., 16.04.2011 г., 09.12.2010 г. опровергаются факты проживания по указанным адресам истцов Исакова Т.И., Таштемирова К.Г.

При этом, как видно из материалов дела, никто из истцов, в том числе и Гаджиев Ш.М., не представил в обоснование своего искового требования доказательства регистрации по месту жительства, что является одним из обязательных условий производства выплат за компенсацию найма жилья.

Кроме того, суд необоснованно отверг схему оповещения личного состава ОБКСМ при МВД по РД по тревоге на 2010 год, из которой следует, что адреса истцов, указанные в этой схеме, не совпадают с адресами, указанными в договорах найма. Вывод суда со ссылкой на пояснения истцов о том, что оповещение происходит по телефонам, нельзя признать обоснованным, поскольку, во-первых, данный документ (схема), как пояснил представитель МВД по РД, является официальным, утвержден командиром ОБКСМ при МВД по РД и является обязательным для исполнения, телефонные же сообщения могут быть использованы только как дополнительный источник оповещения; во-вторых, сам факт несовпадения адресов свидетельствует о ложности заявлений истцов.

Отменяя решение суда по делу от 28 апреля 2011 г., судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на то, что не все документы, представленные в качестве доказательств истцами, отвечают предъявляемым требованиям, поскольку являются надлежаще не заверенными светокопиями.

Каких-либо новых доказательств при новом рассмотрении, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Несостоятельна ссылка суда в решении на то обстоятельство, что ответчикам за 2009 год была произведена выплата компенсации за наем жилья по адресам, указанным в рапортах о выплате компенсации за 2010 год. Необоснованная выплата прежде не может служить основанием для производства выплат повторно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, являются обоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований о выплате компенсации за наем жилых помещений подлежит отмене, поскольку истцы не представили доказательств, не вызывающих сомнений, в обоснование своих требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 года отменить и в удовлетворения исковых требований Гаджиева Ш.М., Исакова Т.И., Кочакаева С.А., Кутбудинова М.О., Тамалова Т.М., Таштемирова К.Г. к МВД по РД о выплате компенсации за наем жилых помещений отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка