• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-3432/2011
 

г. Махачкала 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.А. и Загирове Н.В.

при секретаре судебного заседания Батырове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Джабукова М.А. на решение Каякентского районного суда от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения Джабукова М.А., просившего решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев И. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании <.> руб. компенсационной выплаты в счет возмещения материально ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <.> руб. и государственной пошлины в размере <.> руб. и Джабукову М. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> руб.

В обоснование своих требований он указал, что 30 декабря 2008 года около 18 часов 30 минут на 868 км. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло столкновение автомашины марки «ГАЗ- 32213» за государственным знаком № под его управлением с автомобилем марки «ВАЗ -21099» за государственным знаком № под управлением Джабукова М.А., в результате этого столкновения его автомашине причинены повреждения на сумму <.> руб., согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 5 февраля 2009 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района от 25 марта 2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № Джабуков М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «ОАО «Гранит» по страховому полису серии № от 10 октября 2008 года, в связи с этим он обратился в Дагестанский филиал Страховой компании «ОАО «Гранит» по известному ему месту расположения филиала с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, направленные им материалы возвращены ему с отметкой, что данный адресат по этому адресу не располагается, в связи с этим он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты, однако, его заявление фактически не удовлетворено, для оказания ему юридической помощи он пользовался услугами представителя, в связи с чем он понес расходы на сумму <.> тыс. руб., а также нотариальные расходы на сумму <.> руб. и на оплату государственной пошлины на сумму <.> руб., которые подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

В результате совершенного по вине Джабукова М.А. столкновения автомашин и повреждения его автомашины ему причинен стресс, нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму <.> руб.

Решением Каякентского районного суда от 14 октября 2011 года требования Муртазалиева И.А. удовлетворены частично, с Российского Союза автостраховщиков в пользу Муртазалиева И.А. взысканы <.> руб. страхового возмещения, <.> руб. расходов на оплату услуг нотариуса, <.> руб. расходов на оплату государственной пошлины, <.> руб. расходов на оплату сулуг представителя, всего <.> руб., с Джабукова М.А. в пользу Муртазалиева И.А. взысканы <.> руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Джабуков М.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Муртазалиева И.А. компенсации морального вреда в размере <.> руб., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда Российским союзом автостраховщиков не обжаловано, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе проверить законность и обоснованность решения в части, в которой осуществлены взыскания с этого ответчика.

Поэтому, суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной Джабуковым М.А. части.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может возлагаться за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, удовлетворяя требования Муртазалиева И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суду следовало указать в решении норму закона, которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (повреждением автомашины, восстановительная стоимость которой составляет <.> руб.).

Однако, суд этого не сделал, не привел норму такого закона, сослался на те же статьи 151 и 1100 ГК РФ, которые сами не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. источником повышенной опасности.

На постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» как основание для взыскания компенсации морального вреда в пользу Муртазалиева И.А. суд сослался неправильно.

Как это следует из иска, обращение в суд, в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда, вызвано причинением Муртазалиеву И.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсюда следует, что его требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти нормы закона не предусматривают возмещение владельцем источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного нарушением материальных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в силу требований статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, т.е. повреждением транспортных средств, не подлежит возмещению.

Как это следует из мотивировки решения суда, право Муртазалиева И.А. на компенсацию морального вреда суд частично связывает с повреждением здоровья (о чем свидетельствуют применение судом терминов: «головные боли», «раздражительность» и т.д.).

Между тем, повреждение здоровья потерпевшего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» квалифицируется не как моральный вред, а как право на страховые выплаты в связи с повреждением здоровья.

Названным Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 во исполнение названного Федерального закона, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, подлежит выплате в форме страхового возмещения в определенных размерах, для решения вопроса о выплате этого страхового возмещении потерпевший должен представить страховщику заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности или выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Отсюда следует, что и моральный вред, причиненный повреждением здоровья должен быть подтвержден соответствующими заключениями медицинского учреждения или заключением медицинской экспертизы.

Однако, Муртазалиевым И.А. такие документы о повреждении здоровья суду не представлены.

Соответственно, в удовлетворении требований Муртазалиева И.А. следовало отказать.

Однако, в результате неприменения норм материального права, подлежащих применению, и неправильного толкования норм материального права суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Неприменение и неправильное толкование норм материального права в силу требований статьи 363-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения в обжалованной части и принятием нового решения в отменной части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каякентского районного суда от 14 октября 2011 года в части взыскания с Джабукова М.А. в пользу Муртазалиева И.А. компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении требований Муртазалиева И.А. о взыскании с Джабукова М.А. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3432/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте