• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 33-540/2012
 

г. Махачкала 24 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Джарулаева А.К., Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Базаевой Д.Ш.

рассмотрела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2011 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 в интересах, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины - 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя - 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО5, доводы представителя ФИО8- ФИО9, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя по доверенности ФИО16., обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, и ФИО12 о взыскании разницы между страховым возмещением и

фактическим размером ущерба, указав, что 25.04.2009 г. в г. Махачкале, на пр. Петра 1 произошло дорожно-транспортное "происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 за регистрационным номером Е256УВ05 под управлением ФИО12, и Тойота «Камри» за регистрационным номером Е577КМ05 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО17 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым он полностью признал свою вину.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ОАО СК-«Гранит», у которого на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него ведется процедура банкротства.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате, ссылаясь на то, что принять результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку согласно заключению Центра независимой экспертизы «Варшавский» отчет, представленный ФИО2, выполнен с нарушениями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО1 считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается РСА, содержит критику представленного ФИО2 отчета, а не выяснению, обстоятельств ДТП.

Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта а\м Тайота «Камри», принадлежащего ФИО8 составляет 280655 руб. 53 коп. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу, составляет 120 000 руб., просит, взыскать эту сумму с РСА, а разницу, составляющую 160 655 руб., - взыскать с виновника ДТП - ФИО12

Кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины - 3 600 руб., по оплате услуг нотариуса - 300 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. ипо оплате услуг оценщика - 3 000 руб.

Истец ФИО18 в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, отказавшись от иска к ФИО12, сославшись на то, что последний выплатил указанную сумму его доверителю.

Ответчик ФИО12 в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Российский союз автостраховщиков своего представителя в суд не направил, представив в суд отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что РСА осуществляет в соответствии с Законом об ОСАГО компенсационные выплаты, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 названного Закона не являются страховыми выплатами. Просит обратить внимание на то, что, в соответствии со п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку принять материалы, представленные им в РСА в качестве основания определения размера ущерба, подлежащего возмещению, не представилось возможным. Из экспертного заключения 000 «Центр независимой экспертизы «Варшавский» следует, что представленный заявителем (истцом) отчет выполнен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы... и с нарушением методического руководства, фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки и пр.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 2110 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Гранит" (л.д. 1).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 апреля 2009 г. № 167 у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 40).

Однако в материалах дела страховой полис и квитанция об уплате страхового взноса отсутствуют.

Доводы ответчика о несоответствии Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного а\м марки Тайота «Камри» Е577КН05 2006 г. выпуска, принятого судом за основу, надлежащей оценки в решении суда не получили.

Между тем в состав суммы реального ущерба, причиненного истцу, включены расходы по замене деталей, не отраженных в материалах ГИБДД, в частности расходы по замене подушек безопасности, ветрового стекла, правых дверей, левой блок фары, не указано, что возможны скрытые повреждения.

В справке об участии в ДТП, выданной ФИО10 20 мая 2009 г., ОБДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы эти детали не отражены, сама справка не подписана ст. инспектором ИАЗ ст. лейтенантом ФИО13, от имени которого выдана справка.

Вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, судом не исследовался.

Заслуживают внимания о соответствующей оценки доводы РСА о нарушениях Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и методического руководства РД 37.009.015-98.

При указанных обстоятельствах размер причиненного в ДТП ущерба, подлежащего возмещению за счет выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО нельзя считать доказанным.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить реальный размер ущерба, причиненного истцу, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-540/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте