СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2012 года Дело N 33-332/2012
г. Махачкала 3 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Гасановой Д.Г. и Джарулаева А.К.
при секретаре Гаджиеве Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО14 ФИО1 - Аюбова Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб., расходы на услуги представителя 5000 (пять тысяча) руб., всего 105 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, расходов на услуги представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Османовой Х.И., просившей решение суда отменить, Муталимова А.М. и его представителя Гусейновой К.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Османова X. обратилась в суд с иском к Муталипову А.М. о взыскании материального ущерба 594500 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб., указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2011г. Муталипов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате наезда автомашины, управляемой Муталиповым А.М., погиб ее муж. Муталипов А. виновным себя признал полностью и ежемесячно обещал оплатить 3000 рублей на содержание дочери ФИО14 ФИО16, 14.02.2002 года рождения до ее совершеннолетия. От ФИО2 она получила деньги в сумме 54500 рублей. Ответчик свое обещание, о выплате ежемесячно 3000 рублей не выполняет.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 млн. руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Османовой - Аюбов Р.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что в результате наезда автомашины, управляемой Муталиповым А.М, погиб муж Османовой Х.И. - Османов Д.З. Муталипов виновным в случившемся себя признал, обещал платить ежемесячно 3000 рублей на содержание дочери истицы Марины до ее совершеннолетия.
От Муталипова А. она получила 54500 рублей, свое обещание ответчик не выполняет. Причиненный истице моральный вред истица оценивает в 2 млн. руб.
В случае гибели потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом детей, за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями, сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в вузе в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 - х лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами - до достижения им четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Из свидетельства о рождении видно, что дочь Османовой - ФИО17, 14.02. 2002 года рождения. С учетом приведенных выше положений закона истица и ее дочь Марина имеет право на возмещение вреда по потере кормильца. Однако, суд их ходатайства о взыскании материального ущерба по потере кормильца не исследовал, по ним решение не принял, не исследовал также представленный расчет о взыскании материального ущерба в сумме 594500 рублей. Он заявлял ходатайство об отложении дела до представления справки о зарплате Османова Д.З., справки о стоимости памятника и купленных продуктов, однако суд его ходатайство не удовлетворил, вынес решение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Гусейнова К.М. в интересах Муталипова А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Она указывает, что критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ разрешает судам уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения. На данный момент Муталипов А.М. не работает. До вынесения обвинительного приговора суда работал водителем. Рассчитывать на поддержку со стороны семьи он может так, как родители и мой младший Муталипова А.М. являются инвалидами и сами нуждаются в помощи.
Данное преступление Муталипов А.М. совершил по неосторожности, очень переживает и сожалеет о произошедшем по сей день. За это время оказал возможную помощь семье потерпевшего, оплатив более 50 тыс.руб.
Суд, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истице страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом переданных ответчиком денежных средств истице, определил к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 тыс. руб.
Таким образом законность и обоснованность решения Ленинского районного суда не вызывает никаких сомнений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2008 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 1 года условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Данный приговор вступил в законную силу. В результате наезда автомашины, которой управлял Муталипов А.М., погиб супруг Османовой Х.И. - Османов Д.З.
Османова Х.И. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом конкретных обстоятельств, при которых совершен вред, степени вины причинителя вреда, его личности, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, принципа разумности справедливости.
Учитывая то, что вред нанесен в результате преступления, совершенного по неосторожности, с учетом данных личности истца, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, гибелью ее супруга, суд правильно определил размер компенсации морального вреда - 100тыс. рублей.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается материалами дела.
Обоснованным является отказ суда и в части взыскания расходов на установку памятника и приобретенные продуктов.
В подтверждение указанных доводов истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд, какие - либо доказательства, кроме голословных утверждений, не представлены.
Довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела для представления доказательств о понесенных на похоронах расходов, является несостоятельным, Судом его замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены. Из протокола судебного заседания видно, что сама истица на суде пояснила, что таких доказательств у нее нет (л.д. 72, протокол судебного заседания)
Кроме того, не представлены ею доказательства о понесенных расходах на погребение и в суд кассационной инстанции. К кассационной жалобе приложена лишь справка о зарплате Османова Д.З.
Отказывая в иске о взыскании материального ущерба в сумме 594500 руб., суд исходил из того, что обещание ответчика и его родственников о выплате 3 тыс. руб. ежемесячно на содержание дочери истицы не является основанием для удовлетворения указаных требований.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что какие - либо письменные обязательства по оплате ежемесячно 3 тыс. руб. истице ответчик Муталипов А. не давал.
В материалах дела деле имеется лишь нотариально заверенное заявление Раджабова Басира Курбановича (родственника истицы) о том, что он претензий к Муталипову А.М. не имеет, т.к. Муталипов А.М. обязуется оказывать материальную помощь семье погибшего Османова Д.З.
Из объяснений истца следует, что его отец давал обещание выплачивать денежные суммы по возможности. Он будет помогать семье истицы и впредь по возможности.
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал Османовой Х. в взыскании материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы представителя Османовой Х.И. о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании ущерба по потере кормильца, несостоятельны.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
Из материалов дела следует, что Османовой Х.И. надлежаще оформив, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по потере кормильца не заявлены.
Судом истице разъяснено право на обращение в суд с указанным иском, однако, несмотря на это, истица в надлежащей форме свои требования не оформила и иск не заявила.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
