СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N 33-1153/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного, суда Республики Дагестан, в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности от 30.12.2010 г. Самедовой Х.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2011 года, которым постановлено: « Иск Шамилова Р. Т. к МВД по РД удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу Шамилова Р. Т. в счет возмещения материального ущерба за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 238 420 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда <.> рублей, а всего 261 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя МВД по РД по доверенности Самедовой Х.К., просившей решение суда отменить, объяснение представителя Шамилова Р.Г. по доверенности от 28 июня 2010 года Гамзатова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамилов Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки в размере 238 420 руб. и компенсации морального вреда в размере <.>. руб., указывая на то, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 08.08.2008 г. он был уволен из ОВД Цунтинского района Республики Дагестан. Однако до сего времени трудовая книжка ему не вручена и он был в связи с этим лишен возможности трудиться.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Самедова Х.К. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельства, что истец не обращался в МВД по РД о выдаче трудовой книжки. Письма истца о выдаче трудовой книжки были направлены начальнику ОВД по Цунтиискому району и они по книге входящей корреспонденции не зарегистрированы. Зги обстоятельства подтверждаются объяснениями руководящего состава ОВД по Цунтинскому району и копией книги входящей корреспонденции ОВД. В личном деле истца имеется его расписка о получении военного билета. Однако он не потребовал выдать ему и трудовой книжки. При увольнении истца ему было рекомендовано явиться за получением трудовой книжки в МВД по РД.

Материалами дела не доказано, что истец в связи с отсутствием трудовой книжки не имел возможности трудоустроиться в течении 2-х лет. Со слов супруги истца он уехал на заработки и отправлял ей деньги на содержание.

Истец злоупотребляет своим правом, так как он знал о том, что неполучение трудовой книжки является основанием для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка и намерено ждал 2 года не получая трудовую книжку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

С выводами суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям.

Споры, возникающие при выплате сумм, причитающие при задержке выдачи трудовой книжки рассматриваются по правилам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд для разрешения трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В материалах дела имеется заявление представителя МВД по РД о применении факта пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако суд не рассмотрел по существу данное заявление и не оценил его в решении как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22).

В связи с этим заслуживали внимание доводы представителя МВД по РД о том, что истец злоупотребляя правом в течение 2-х лет не обращался в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей ему трудовой книжки и не имел намерения ее получить, поскольку не обращался в Министерство внутренних дел по РД за получением трудовой книжки. Министерство внутренних дел по РД не лишало возможности истца получить трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора.

Полно и всесторонне не были проверены судом и доводы представителя ответчика МВД по РД о том, что задержка трудовой книжки лишила истца возможности трудиться.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка