СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-852/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х,

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкенсткого районного суда от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1211500 (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот» рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства (в бюджет администрации МО «Карабудахкенсткий район») в размере 14257 рублей.

В удовлетворении иска Аблуллабековой Н.С. к Агалавову А.А. о компенсации морального вреда в размере 500 т.р. отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Аглавова А.А.- Халикова А.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллабекова Н.С. обратилась в суд с иском к Агалавову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 1211500 рублей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 т. р.

Требования она мотивировала тем, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, т.е. в краже золотых изделий, принадлежащих Абдуллабековой Н.С. на указанную сумму.

Из указанных изделий ему возвращены следующие изделия: золотой кулон стоимостью 20 тыс. р., золотая цепочка -3 тыс. р., золотая цепочка - 15 т.р., золотые сережки и кулон -16 тыс. р., всего на общую сумму 54 000 руб.

Невозмущенная часть ущерба составляет 1211500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Агалавов А.А. просит решение суда отменить.

Он указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами. Выводы суд основаны на показаниях истицы, лица, заинтересованного в исходе дела и никакими другими доказательствами. Истица в суд не представила доказательства о стоимости ювелирных изделий. Для определения стоимости изделий не назначена экспертиза. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2008 года № 23 суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2009 года, вступившим в законную силу, ответчик Агалавов А.А. признан виновным в совершении кражи золотых истицы Абдуллабековой Н.С. на сумму 1265500 рублей.

Из данного приговора и объяснений истицы следует, что ущерб, нанесенный указанным преступлением истице, ответчиком возмещен частично, на сумму 54000 рублей. В остальной части ущерб остался не возмещенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что вред истице нанесен действиями ответчика, а также требования ст. 61 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Агалавова А,А. 1 211 500 рублей, стоимость имущества, не возвращенного истице.

Доводы ответчика о том, что Абдуллабековой Н.С. суду не представила письменные доказательства о стоимости имущества, не указан перечень золотых изделий, является несостоятельным, т.к. в приговоре суда, на который суд ссылается, приведен весь перечень похищенного имущества, истицей в исковом заявлении приведен перечень возвращенного ответчиком имущества.

Судом удовлетворены требования в части возмещения ущерба, нанесенного кражей золотых изделий, которые ответчиком истцу не были возращены.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что для определения стоимости золотых изделий судом не назначена экспертиза. Из материалов дела усматривается, что все похищенные золотые изделия Агалавовым А.А. истице не возращены. При таких обстоятельствах, когда отсутствует предмет исследования - золотые изделия, оснований для назначения экспертизы для определения стоимости золотых изделий не было.

Ответчиком в суд, какие - либо доказательства, опровергающие нанесение им ущерба истице, или подтверждающие иную стоимость золотых изделий, не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р ЕД ЕЛ И Л А:

решение Карабудахкенсткого районного суда от 3 марта 2001 года оставить без изменения. А кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка