• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-3789/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гасановой Д.Г. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ Джабраилова Я.М. на решение Каспийского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собст­венников жилья «Мир» о взыскании материального ущерба в размере 239080 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей, морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб­лей, государственной пошлины в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мир» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 239080 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 5591(пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение председателя ТСЖ Джабраилова Я.М. и представителя ТСЖ «Мир», просивших решение суда отменить, представителя Голбацовой З.К. - Исрафилова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галбацова З.К. обратилась в суд с иском к Товариществу собственни­ков жилья «Мир» о взыскании материального ущерба 239 080 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пят­надцать тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5591 (пять тысяч пять­сот девяносто один) рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Джабраилов Я.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске Галбацевой З.К. или отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Он указывает, что согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющие в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, приняв калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, составленные специалистом - инженером сметчиком ООО Строительной компании "Гарант" от 16.08.2010 года и 20.07.2011 года, не допросил автора их, не исследовал, не дал надлежащей оценки, но и не приобщил к делу калькуляцию от 20.07.2011 года, представленную им.

Дефектный акт без даты, составленный так называемой комиссией в составе старшего инспектора Акаевой Д.А. и Билалова А.С. с Польской г.Р. и Магомедовым Д.К. и Локальный сметный расчет без даты, подписанный Акаевой и Османовым, не входившими в комиссию, составленный неизвестно когда и кем, без ссылки на материальный закон, то есть явно подложные документы, судом приняты в качестве средств обоснования своих доводов при удовлетворении исковых требований Галбацовой, а их доказательства о том, что ТСЖ "Мир" невиновно в заливе квартиры, и не должно нести перед истицей ответственности за причиненный вред, отвергнуты.

При этом, почему ее "доказательствам" отдано предпочтение, суд в своем решении не указал.

Суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов - дефектного акта и локального сметного расчета с коэффициентом перерасчета, использовав цены 2000 года, при этом некоторые цены взяты по признанию Акаевой Д.А. по рыночным ценам и через Интернет.

Его ходатайство об истребовании подложных документов, приложенных истицей к своему исковому заявлению, и ее заявления, адресованного "независимому оценщику", определившему ущерб в результате залива ее квартиры в сумме 239.080 руб., чтобы дать соответствующую оценку, судом оставлено без внимания, чем нарушено требование ст.67 ГПК РФ, т.е. никакого всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющих в деле доказательств не произошло, так как судья заранее был убежден в правоте истицы, хотя никакие доказательства не имели для него заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Не могло товарищество "Мир" надлежаще исполнять свои обязанности, если квартира истца заперта на ключ, имеет договор с Вневедомственной охраной, если мы не имеем возможности доступа туда, в ее жилье, сама приезжает в год один раз, и вовремя обнаружить всякие заливы и другие случаи нарушения прав истицы. Этот наш довод оставлен без внимания, без надлежащей проверки и оценки.

В судебном решении в обоснование своих доводов, суд ссылается на ст.1064 ГК РФ и толкует ее содержание в пользу истицы, а между тем ч.2 - этой статьи указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Да и еще степень вины самой истицы, которая лишила ответчика доступа в свою квартиры, отсутствие заливов в квартирах соседей, проживающих на 4 этаже над ней, если залив произошел с крыши, отсутствие данных, когда и по чьей вине залито жилье истицы, (непредотвратимые - стихийные обстоятельства, соседи сверху, некачественный капитальный ремонт крыши ООО "Новострой").

Ссылка суда в своем решении п.9.14 Устава ТСЖ "Мир" и на ст. 138 ЖК РФ, которые якобы обязывают ТСЖ "Мир" обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние квартиры истицы, ошибочка, ибо в п.9.14 Устава ТСЖ "Мир" и в ст. 138 ЖК речь идет об обеспечении надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В своем решении суд указывает, что истица - утверждала о завышении сотрудниками "Дагминздрав; РД" согласно локально-сметного расчета суммы причиненного ущерба (и это пытался доказать и я), поэтому им разъяснено сторонам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Суд имел в виду, наверное, строительно-техническую и товароведческую экспертизы с целью устранения имеющихся сомнений, однако ни истцами, ни ответчиками ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины возникновения ущерба, и суммы, по которым у ответчика имелись сомнения заявлено не было, в связи с чем суд берет во внимание и за основу при вынесении решения сумму ущерба, установленного локальным сметным расчетом, составленным сотрудником "Дагминздрав ПД" по заявлению Галбацовой З.К.

Кстати, заявление последней не приобщено к делу, мне его копию не выдали, суд его не потребовал для изучения и оценки, поэтому был лишен своих прав высказать свое мнение, убежден, что оно не существовало, хотя представитель истицы демонстрировал какую-то бумагу под видом заявления истицы, но категорически отказался ознакомить нас и представить судье для приобщения к материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу Галбацова З.К. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Галбацевой З.К., суд признал установленным, что ТСЖ «Мир» не выполнило надлежаще свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего по вине ТСЖ произошел залив квартиры истицы, вследствие чего причинен вред имуществу истицы, выразившийся в том, что потолки, пол, стены в квартире пришли в негодность, невозможно стало использование квартиры по назначению, что подтверждается дефектным актом и локальным сметным расчетом, составленным сотрудниками «Дагминздравпроекта Минздрава РД по заявлению истицы.

Между тем данные выводы суда являются преждевременными, сделанными судом не выяснив все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так из искового заявления Галбацовой З. и объяснений ее представителя на суде следует, что квартира истицы была залита с потолка в августе 2010 г., в августе 2010 г. был составлен акт. В очередной раз по приезду истицы в августе 2011 года было обнаружено, что квартира вновь залита, в результате чего пришли в негодность потолки, стены, паркетный пол в зале, столовой, детской комнате.

Был составлен акт, причиной залива в котором указали, образование комка льда в желобе.

В материалах дела имеется акт от 25 июля 2011 г., составленный председателем и членом правления ТСЖ «Мир», где указано, что имеется незначительное затоплении потолков 12 х 2 кв. 21 (3 этаж), в кв. на 4 этаже никто не проживает. Причина затопления указана обильные снегопады, образование комка льда в желобе.

На л.д. 14 имеется дефектный акт комиссии без даты с указанием повреждений, полученных в результате затопления квартиры, а также локальная смета расходов на восстановительный ремонт квартиры к данному акту.

Суд в решении сослался на оба акта.

Однако при этом судом не принято во внимание то, дефектный акт, составленный ТСЖ «Мир», не подписан стороной истца, он подписан только работниками ТСЖ «Мир», в нем не указано, что при его составлении, кроме работников ТСЖ, присутствовали другие лица, дефектный акт, составленный комиссией (л.д. 14), также не подписан представителем ТСЖ, составлен без участия ответчика, в нем не указана дата его составления.

В материалах дела отсутствует единый документ (акт), составленный с участием обеих сторон, в котором указано, повреждения, полученные в результате залива квартиры, причину залива квартиры.

Суд, сославшись на причину затопления квартиры, указанную в дефектном акте, составленном ТСЖ, в остальной части акт опроверг, сославшись на дефектный акт, составленный комиссией, а также расчеты истицы, при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не мотивировал, почему им дано предпочтение доказательствам, представленным истицей, не привел доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин залива квартиры.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из пояснений представителя Галбацовой З., после затопления ремонт в квартире Галбацовой З. не произведен.

Учитывая данное обстоятельство, суду при новом рассмотрении дела следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, установления фактических обстоятельств.

Для проверки доводов сторон относительно причины залива квартиры и объема повреждений квартиры, суду следует с участием обеих сторон с привлечением специалиста с выходом на место произвести осмотр квартиры истицы, определить действительные объемы повреждений квартиры, установить причины залива квартиры.

Для определения стоимости восстановительных работ, суду следует обсудить вопрос о проведении по делу строительно - технической экспертизы, и в зависимости от установленного, правильно оценив доказательства по делу, в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда от 16 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3789/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте