• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 22-1286
 

г. Махачкала 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Биремовой А. А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Айдаеве Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Магомедова А.М., представителя оправданного Эльдарова М.М., на апелляционное постановление Каякентского районного суда РД от 01 августа 2012 года, которым

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 19.08.2011 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Эльдарова М.М. 15000 рублей.

Эльдарову М.М. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда 30600 рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения Магомедова А.М., представителя оправданного Эльдарова М.М., просившего отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 67 Каякентского района РД от 01 ноября 2010 года Эльдаров М.М. оправдан по обвинению частного обвинителя по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эльдаров М.М. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ 30600 рублей в счет возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием. Указанный вред складывается из 15000 рублей за оплату юридических услуг и 15600 рублей транспортных расходов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 19.08.2011 г. с Министерства финансов РФ взыскано за счет казны в пользу Эльдарова М.М. 15000 рублей.

Обжалуемым апелляционным постановлением Каякентского районного суда РД указанное постановление мирового судьи отменено. Эльдарову М.М. в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель Эльдарова М.М. по доверенности Магомедов А.М. просит отменить апелляционное постановление Каякентского районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывается, что отказывая Эльдарову в удовлетворении его требования, суд не учел, что 7 сентября 2010 года мировой судья в отношении несовершеннолетнего Эльдарова, не обсудив возможности его отдачи под присмотр, незаконно избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом оснований для избрания какой-либо меры пресечения в отношении Эльдарова не имелось.

В результате Эльдаров с 07.09.10 по 15.02.11 находился под подпиской о невыезде. Допущенные мировым судье нарушения закона не были связаны с обвинением и действиями частного обвинителя.

Вывод суда о том, что мера пресечения в отношении Эльдарова фактически не применялась, поскольку у него не отбиралась подписка о невыезде, является необоснованным. В деле имеется расписка Эльдарова о получении им копии постановления суда об избрании меры пресечения. Эльдаров, зная, что находится под подпиской о невыезде, не покидал места жительства и являлся по вызовам в суд.

В суде представитель прокуратуры заявлял, что Эльдаров находился под подпиской о невыезде. Приговором от 1 ноября 2010 года мировой судья отменил подписку о невыезде в отношении Эльдарова.

Решением Каякентского районного суда от 27.06.2011 по гражданскому делу установлено, что в отношении Эльдарова избиралась подписка о невыезде и ему возмещен моральный вред, причиненный привлечением его к уголовной ответственности. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Представитель прокуратуры в суде отказался от апелляционного представления от 25.08.2011. Однако суд удовлетворил это апелляционное представление, ухудшив положение оправданного Эльдарова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Каякентского районного суда РД от 27 июня 2011 года было установлено, что в отношении Эльдарова ранее судом избиралась подписка о невыезде, под которой он находился с 7 сентября до 1 ноября 2010 года. В связи с этим исковые требования Эльдарова были удовлетворены. ( л.д.227-231 т.1)

Данных о пересмотре указанного решения суда в деле нет.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Однако признанному решением от 27 июня 2011 года факту нахождения Эльдарова под подпиской о невыезде с 7 сентября до 1 ноября 2010 года в обжалуемом постановлении суда никакой оценки не дано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по апелляционному представлению прокурору в связи с отказом от него прокурора, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 359 УПК РФ отзыв жалобы или представление лицом, подавших их, возможен только до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

25 августа 2011 года прокурором района Мамаевым З.М. было подано апелляционное представление на решение мирового судьи от 19 августа 2011 года. (л.д. 287-288 т.1)

До начала судебного заседания представление его автором не отзывалось.

В суде при рассмотрении дела в прениях заместитель прокурора района Казилов Р. заявил об отказе от представления от 25.08.2011 года.

Таким образом, автор представления в рассмотрении дела не участвовал и не заявлял об отказе от своего представления, а отказ заместителя прокурора от представления, поданного не им, последовал лишь в судебных прениях.

Кроме того решение мирового судьи было обжаловано и другими лицами. При таких обстоятельствах оснований для прекращения апелляционного рассмотрения дела не имелось.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные судом нарушения, принять законное и обоснованное решение, тщательно проверив доводы сторон, включая и доводы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Каякентского районного суда РД от 01 августа 2012 года по настоящему делу отменить, удовлетворив кассационную жалобу Магомедова А.М., представителя оправданного Эльдарова М.М..

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1286
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте