• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-1175/2012
 

г. Махачкала 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Омарова Х.М.

при секретаре Гавриленковой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. - Тагировой Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Небиева Ш.Ш. к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за № 117-к от 02.09.2011 года о его увольнении, восстановлении его на должности врача хирурга - специалиста по МСЭ бюро №8 ФГУ «ГБ МСЭ по РД», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Исмаиловой А.Р. к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за № 115-к от 02.09.2011 года о ее увольнении, восстановлении ее на должности врача терапевта - специалиста по МСЭ бюро №5 ФГУ «ГБ МСЭ по РД», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. - адвоката Тагировой Д.Г., просившей решение суда отменить, представителей ФГУ ГБ МСЭ по РД - Гаджиева З.Ф., Дарбишева Г.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небиев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании незаконным приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за №117-к от 02.09.2011 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 16 марта 2011 года работал в ФГУ «ГБ МСЭ по РД» врачом хирургом - специалистом по МСЭ Бюро №8 ФГУ «ГБ МСЭ по РД».

02 сентября 2011 года руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РД» Г.А.З. издан приказ №117-к об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2011 года.

Данный приказ Небиев Ш.Ш. считает незаконным как изданный с нарушением трудового законодательства. Работодатель в нарушение требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ не предложил ему другие имеющиеся вакантные должности, хотя таковые на день его увольнения имелись.

В связи с незаконным увольнением истец понес физические и нравственные страдания, так как его уволили по надуманным основаниям, само увольнение было оскорбительным для него. Кроме того, нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности.

Исмаилова А.Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании незаконным приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за №115-к от 02.09.2011 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с 2006 года работала в ФГУ «ГБ МСЭ по РД» специалистом - кардиологом в кардиологическом бюро, с 2009 по 2010 год специалистом - кардиологом в первом составе «ГБ МСЭ по РД», а с 2011 года врачом терапевтом - специалистом по МСЭ бюро № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по РД».

02 сентября 2011 года руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РД»» Г.А.З. издан приказ №115-к об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2011 года.

Данный приказ об увольнении истица Исмаилова А.Р. считает незаконным по тем же основаниям, что и истец Небиев Ш.Ш.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2011 года гражданские дела по искам Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. - Тагирова Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло вынесения незаконного решения. Вывод суда о том, что соответствующие вакансии для истцов на момент увольнения в той местности, где они работали, у работодателя не имелись, а предложение вакансии в другой местности не предусмотрено, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Суд не в полной мере проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судом не выполнены указания судебной коллегии, которые подлежали выполнению в соответствии со ст. 369 ГПК РФ, а именно: у ответчика не истребованы отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ сведения о списочном составе сотрудников ФГУ ГБ МСЭ по РД (ведомости на выплату зарплаты и пр. на день увольнения истцов); не исследован вопрос о том, имеют ли бюро № 5 и № 8, в которых работали истцы, статус обособленного структурного подразделения ФГУ ГБ МСЭ по РД.

Кроме того, истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило Исмаилову А.Р. возможности принять участие в судебном заседании. В деле не имеется сведений о ее надлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения Исмаиловой А.Р. направлялись по адресу: ... . Направленное по данному адресу Исмаиловой А.Р. письмо было возвращено с отметкой, что такой улицы нет (л.д.258). между тем, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Исмаилова А.Р. проживает по адресу: ... . Таким образом, Исмаилова А.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании указанной нормы права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исмаиловой А.Р. подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Исмаиловой А.Р., надлежаще не извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» от 16 марта 2011 года №43-к занимавший должность руководителя и врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № 8 М.М.В. был освобожден от должности врача хирурга-специалиста. Этим же приказом на указанную должность с 17 марта 2011 года принят Небиев Ш.Ш.

Из приказа от 28 декабря 2010 года № 89-к видно, что К.П.М. - руководитель и врач терапевт-специалист по МСЭ бюро № 5 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» освобождена от обязанностей врача терапевта-специалиста по МСЭ бюро № 5. Одновременно, этим же приказом на указанную должность с должности врача кардиолога-специалиста с 01 января 2011 года переведена Исмаилова А.Р.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2011 года признаны незаконными п. 1 приказа № 43-к от 16 марта 2011 года об освобождении М.М.В. от обязанностей врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № 8, и п. 1 приказа № 89-к от 28 декабря 2010 года об освобождении К.П.М. от обязанностей врача терапевта-специалиста по МСЭ бюро № 5. М.М.В. и К.П.М. восстановлены в указанных должностях.

На основании указанного решения суда от 15 августа 2011 года приказами № 117-к от 02 сентября 2011 года и № 115-к от 02 сентября 2011 года Небиев Ш.Ш. и Исмаилова А.Р. уволены с должностей врача хирурга-специалиста и врача терапевта-специалиста соответственно по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из имеющейся в материалах дела копии штатного расписания от 26 октября 2009 года, пролонгированного до 31 декабря 2011 года, на момент увольнения истцов Небиева Ш.Ш. и Исмаиловой А.Р. вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, у работодателя не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы копии расчетных ведомостей, штатное расписание, утвержденное руководителем ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД». установлено, что на момент увольнения истцов имелась вакантная должность врача терапевта в бюро № 15 в Хунзахском районе. Вместе с тем коллективным договором, утвержденным 31 мая 2006 года и продленным приказом от 30.12.2008 года за №318 на 2009-2011 годы, не предусмотрено предложение вакансии увольняемым работникам в других местностях.

В связи с этим доводы представителя истцов о том, что указанная вакантная должность должна была быть предложена истцам, судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы о том, что у работодателя имелись и другие вакансии нижестоящих должностей, также являются несостоятельными.

Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года за №415 по специальности «Медико-социальная экспертиза» предъявляются следующие квалификационные требования:

- уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «060101 Лечебное дело», «060103 Педиатрия»;

- послевузовское профессиональное образование - ординатура по специальности «Медико-социальная экспертиза» или профессиональная переподготовка по специальности «Медико-социальная экспертиза» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Детская хирургия», «Неврология», «Онкология», «Оториноларингология», «Офтальмология», «Педиатрия», «Психиатрия», «Терапия», «Травматология и ортопедия», «Фтизиатрия», «Хирургия», «Эндокринология».

Судом апелляционной инстанции изучены личные дела, а также имеющиеся в материалах дела копии документов об образовании, специализации и переподготовки истцов, из которых следует, что Небиев Ш.Ш. и Исмаилова А. Р. имеют высшее медицинское образование и по специальности могут занимать должности: Небиев Ш.Ш. - врача уролога-специалиста МСЭ, Исмаилова А.Р. - врача кардиолога-специалиста МСЭ и врача терапевта-специалиста МСЭ.

Судебной коллегией установлено, что на момент увольнения истцов у ответчика имелись следующие вакантные должности: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер, агент по снабжению и закупкам, бухгалтер-кассир, инженер по охране труда и технике безопасности, консультант по профориентации, инженер по техническим средствам реабилитации, инженер по ремонту и обслуживанию зданий, врач онколог-специалист, врач психиатр-специалист, врач фтизиатр-специалист, психолог, специалист по социальной работе.

Для занятия указанных должностей установлены соответствующие квалификационные требования, необходимо соответствующее образование, специализация. У истцов соответствующего образования и специализации не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Небиева Ш.Ш и Исмаиловой А.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исмаиловой А.Р. отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие Исмаиловой А.Р., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исмаиловой А.Р. к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за № 115-к от 02.09.2011 года о ее увольнении, восстановлении ее на должности врача терапевта - специалиста по МСЭ бюро №5 ФГУ «ГБ МСЭ по РД», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение суд оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1175/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте