СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 33-1134
г. Махачкала 31 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
с участием прокурора Багамаева А.М.
при секретаре судебного заседания Чарокаеве Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Омарова М.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Омарова М.Р., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, представителя ответчика - ООО «Дагестангазсервис Шабанова Р.Ш. (доверенность), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Омаров М.Р. обратился в суд с иском к 000 «Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он работает в 000 «Дагестангазсервис» с 2003 года в должности инженера КУРГ, в последующем был назначен начальником абонентской службы в ... районе РД. В 2007 году, после объединения газовой службы районов, он был назначен начальником ЭГС ... районов РД. 11 октября 2011 года ответчик издал приказ № 427-л.с. о расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения явились приказ от 02.03.2011 года № 12-5 и приказ от 07.10.2011 года № 12-9. Увольнение считает незаконным. Факт неисполнения им трудовых обязанностей ответчик ничем не подтвердил и о существовании приказов, которые положены в основу приказа о его увольнении ему ничего неизвестно. Согласно п. 1 приказа об увольнении днем его увольнения является 11 октября 2011 года. 11.10.2011 года, когда он находился в 000 «Дагестангазсервис», его в устной форме уведомили, что издан приказ об его увольнении. В письменном виде с приказом он ознакомлен только 08.12.2011 года и трудовая книжка ответчиком ему не выдана. Просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Омарова М.Р. к ООО « Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда о пропуске им срока подачи иска необоснованны и несправедливы, противоречат нормам материального и процессуального права и грубо нарушают его права и законные интересы, лишают его конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод.
Обстоятельства, изложенные в решении суда являются неправдивыми и искаженными, в действительности им в ходе судебного разбирательства было сказано, что 11 октября 2011 года оказавшись случайно в здании ООО «Дагестангазсервис» ему работники сказали, что идут разговоры о том, что его хотят уволить, но о том, что на тот день Приказом № 427-л.с. от 11.10. 2011 года он уволен, ему никто не сказал, и никто с данным приказом его не ознакамливал, и составленный Ответчиком от 11.10.2011 года в отношении него АКТ об отказе об ознакомлении с Приказом об увольнении он увидел первый раз в ходе судебного разбирательства. Фактически оспариваемый приказ об увольнении ему представлен был на ознакомление Ответчиком 08.12.2011 года, о чем он сделал соответствующую запись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Омаров М.Р. работал в ООО «Дагестангазсервис» с 2003 года в должности инженера КУРГ, в последующем был назначен начальником абонентской службы в ... районе РД.
В 2007 году, после объединения газовой службы районов, был назначен начальником ЭГС ... районов РД.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что в отношении него издан приказ о его увольнении 11.10.2011 года, его уведомляли устно, когда в этот день он находился в ООО «Дагестангазсервис». Однако копию приказа ему в этот день не вручили. В последующем, 08.12.2011 года, когда сам явился в ООО «Дагестангазсервис», попросил приказ об увольнении от 11.10.2011 года № 427-л.с., после чего сделал запись, что с приказом ознакомлен.
Как следует из решения суда, в ходе судебного заседания было установлено, что Омаров М.Р. 11.10.2011 года находился в ООО «Дагестангазсервис». Ему было объявлено об издании приказа о его увольнении от 11.10.2011 года и предложено ознакомиться с ним и расписаться. Истец отказался от подписи, в связи с чем об этом был составлен акт.
Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей работники кадровой службы ООО «Дагестангазсервис», Магомедова И.А., Гаджиева С.Г., Гебекова А.М., Азиева Н.К., из показаний которых следует, что Омарову М. был объявлен приказ об увольнении, предложено расписаться в нем и получить его копию. Однако он, заявив, что распишется в приказе после беседы с директором, покинул их кабинет и больше туда не вернулся.
В суде первой инстанции, как видно из решения и протокола судебного заседания, то обстоятельство, что 11.10.2011 года ему в устном виде сказали, что издан приказ об увольнении, не оспаривалось и самим истцом.
13.10.2011 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором его просили явиться в отдел по работе с персоналом и получить трудовую книжку. Указанное письмо было получено супругой истца 15.10.2011 г.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об искажении его показаний в решении суда, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания, следует, что изложенные в решении показания истца, соответствуют протоколу, на который замечания ни истцом, ни его представителем не принесены.
На заседании судебной коллегии истец завил о том, что письмо-извещение о необходимости явки за трудовой книжкой его супруга не получала, что подпись в уведомлении принадлежит не ей. Данный довод, который не был заявлен суду первой инстанции, судебная коллегия считает надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что истец о нарушении своих прав узнал 11.10.2011 года.
Однако истцом иск предъявлен по истечении установленного законом месячного срока - 10.01.2012 года. В ходе судебного заседания истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова М.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
