СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2012 года Дело N 33-1220/2012
г. Махачкала 3 мая 2012 г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.М.
при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от ... ) на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2012 года, которым определенно:
«Отказать представителю ФИО6 по доверенности ФИО7 в принятии заявления о восстановлении срока подачи жалобы.
Вернуть представителю ФИО6 по доверенности ФИО7 заявление с приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
В интересах ФИО6 ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы.
Судом определенно вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО6 ФИО7 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2012 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что срок подачи жалобы им нарушен из-за волокиты его заявлений и жалоб судьями Верховного суда РД и из-за болезни брата, так как он не мог получить у него доверенность, дающую ему право для предоставления его интересов в надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока подачи жалобы, изложены в определении суда и они являются обоснованными.
Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах приложенных к заявлению.
Определяя отказать в принятии заявления ФИО7, суд руководствовался ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из определения, суд, рассмотрев заявление, посчитал необходимым отказать в принятии заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.
При этом суд указал, что из определения судьи ВС РД от 22.02.2012 г. видно, что кассационная жалоба ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.09.2010 г., которым ФИО7 было отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, кассационным определением судебной коллегии ВС РД от 17.12.2010 г. и определением судьи ВС РД от 10.02.2012 г., оставлена без рассмотрения по существу и возвращена ФИО7
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство являлось основанием для отказа в принятии заявления.
Довод жалобы о том, что срок подачи жалобы им нарушен из-за волокиты его заявлений и жалоб судьями Верховного суда РД не основан на материалах дела. Все жалобы и заявления направленные в ВС РД ФИО7 рассматривались судьями ВС РД в установленном законом срок.
Довод жалоб о том, что срок подачи жалобы им пропущен из-за болезни брата, так как он не мог получить у него доверенность, дающую ему право для предоставления его интересов в надзорной инстанции, также являются необоснованными. Как видно из приложенной ФИО7 доверенности, он был наделен таким правом ФИО6 еще 18 сентября 2009 года.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО7 являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: ______________________
Судьи: __________________ ____________________
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
