• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-2863/2012
 

27 сентября 2012 года г.Махачкала

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Шапиева М.Р.., при секретаре судебного заседания Хабибуллаевой П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кафланова А.К. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Билалову З.К. удовлетворить полностью.

Восстановить Билалову З.К. на работу в должности художественного руководителя Центра культуры и досуга Муниципального образования «село Аладаш» Курахского района РД.

Взыскать с Муниципального образования «село Аладаш» Курахского района РД в пользу Билаловой З.К. за время вынужденного прогула № рублей.

Взыскать с Муниципального образования «село Аладаш» Курахского района РД в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в части восстановления Балабековой М.Г. на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения главы МО "Село Аладаш" Кафланова А.К., просившего решение суда отменить, Билаловой З.К., просивший решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

Установила:

Билалова З.К. обратилась в суд с иском к МО «село Аладаш» Курахского района РД о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала библиотекарем филиала №5 Курахского ЦБС с 1999 году, без ее согласия перевели на должность художественного руководителя Аладашской ЦКиД, с которой Приказом №08-р по МО «село Аладаш» от 28 декабря 2011 года она освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата, по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что ее уволили в нарушение прудового законодательства. На ее место приняли другого работника, тогда как никаких сокращений штатов не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главы МО "Село Аладаш" Кафланова А.К. содержится просьба отменить решение суда со ссылкой на то, что истица уволена с занимаемой должности художественного руководителя Центра культуры и досуга Муниципального образования «село Аладаш» Курахского района РД приказом № 08-р по МО «с.Аладаш» Курахского района от 28 декабря 2011года.

С иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь 20 мая 2012года, то есть по истечении 5 месяцев с момента увольнения.

Без каких либо уважительных причин истица пропустила установленный законом срок обращения в суд и не представила никаких доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно ст.152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Такое заявление истицей не подано.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо выдачи трудовой книжки. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истица обратилась в суд по истечении 5 месяцев со дня увольнения.

Суд сам должен был принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 152 п.6 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица с 31 декабря 2005 года работала художественным руководителем Центра культуры и досуга Муниципального образования «село Аладаш» Курахского района РД.

Приказом главы МО «село Аладаш» №08-р от 28.12.2011 года истица уволена в связи с сокращением штатов на основании п.1 ст.81, 180 ТК РФ.

30.12.2011г. между МО «село Аладаш» и МО «Курахский район» заключено Соглашение, согласно которому вопросы учреждения культуры МО «село Аладаш» переданы администрации муниципального района в лице Управления культуры Курахского района

Судом также установлено и сторонами по делу не отрицалось, что фактически ликвидации, либо прекращения деятельности учреждений культуры с.Аладаш или сокращения численности или штата работников не произошло, что также подтверждается приказом №16 от 30.01.2012 года по МБУК «Курахский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр», где вместо уволенной истицы принят новый работник.

При этих установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с передачей вопросов учреждений культуры района муниципальными поселениями в подчинение МО «Курахский район» в лице МБУК «Курахский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» произошли изменения подведомственности (подчиненности) организации, а не сокращение штатов или ее ликвидация.

В соответствии с п.5 ст.75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при её реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст.77 настоящего Кодекса.

Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации не связан, как правильно отметил суд, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или её реорганизация не прекращает действия трудового договора.

В силу ч.5 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности организации и при её реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются с их согласия.

Как видно из дела, истица Билалова З.К. не отказывалась от продолжения трудовых отношений в связи с произошедшими организационными изменениями.

Вопрос же о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что такие действия представителем ответчика не совершены.

Постановленное судом решение при изложенных выше обстоятельствах, коллегия считает правильным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Изложенным также опровергаются доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 152 п.6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сулейман Стальского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2863/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте