СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 года Дело N 33-413/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Гасановой Д.Г.
Судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.
при секретаре Исмаилове Ш.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: РД г. Махачкала, ... .
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, нотариусу ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД.
Установить факт принятия наследства ФИО4 в домовладении по ... в г.Махачкала, открывшегося 30 июня 1983 года после смерти ФИО5.
Установить факт принятия наследства ФИО6, ФИО7 в домовладении по ул.
М Гаджиева,53 в г.Махачкала, открывшегося после смерти ФИО4.
Признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности в порядке наследования на 1/28 в домовладении по адресу: РД г.Махачкала, ... .
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2001 года, выданное Кожекиной Н.П., зарегистрированное в реестре за №-1486 в части 1/28.
Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05-01/040/2009-303 на имя ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2009 г. серия 05-АА 200267.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Кожекиной Н.П., просившей решение суда отменить, представителей ФИО7 и ФИО12 - ФИО21 и Шейховой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кожекина Н.П. обратилась в суд с иском к Кобылянской Т.И., Кобылянскому И.В., Кобылянскому О.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного
учета по адресу: г. Махачкала, ... .
Свои требования она мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ... , полученное по завещанию отца Кобылянского П.Т.. После вступления в наследство на ее требования освободить жилье и сняться с регистрационного учета, ответчики отказались.
Кобылянский И.В., Кобылянский О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кожекиной Н.П., нотариусу Гаджимагомедову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/28, признании записи о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Свои требования они мотивировали тем, что в 1951 году в период совместной жизни с их бабушкой по отцу ФИО8 их дед ФИО9 купил домостроение по ... в г. Махачкале. Сделка купли - продажи дома признана была состоявшейся в судебном порядке 8 мая 1952 года. Дом был оформлен на Кобылянского П. Кобылянская К. умерла в 1983г., после ее смерти в доме остались проживать ФИО9 и ФИО4 внук умершей и их отец, которые фактически приняли наследство - 1/ 2 долю домовладения, принадлежащей Кобелянской К. - законной супруге Кобелянского П.
После смерти их отца Кобелянского В. в 1999 г., который был прописан и проживал в указанном доме как все остальные члены семьи, наследство отца приняли они.
В связи с изложенным просят признать факт принятия наследства Кобелянской К. их отцом ФИО4, а после смерти Кобелянского В. ими и признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/28 долю указанного домовладении в связи с фактическим принятием ими наследства, оставшегося после смерти их отца.
Просят признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию и от 10.12. 2001 г., выданное на Кожекину Н.П. после смерти Кобелянского П.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожекина Н.П. просит решение суда отменить и удовлетворении встречного иска Кобылянских отказать.
Она указывает, что после смерти их матери он и ее брат Виктор обратились в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства в пользу их отца Кобелянского П., наследство матери принял их отец и 3 января 1984 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство, Кобылянский В. наследство не принял. Отказ от части наследства не допускается. Следовательно, все наследственное имущество перешло к ее отцу -Кобылянскому П. Его внуки не могут наследовать после их отца - Кобелянского В., т.к. Кобылянский В. отказался от наследства.
Суд необоснованно удовлетворил требование Кобылянских. Суд не вправе был принимать встречный иск, т.к. в признании завещании я недействительным Кобылянским ранее было отказано решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2003 года. Кобылянский И. и Кобылянский О. являются недостойными наследниками. Это подтверждается решением суда от 10 января 2003 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО29 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с 17 ноября 1942 года. За время брака им было приобретено домовладение, расположенное по ... .
30 июня 1983 года Кобылянская К.С. умерла, после ее смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество в виде 1/2 доли в указанном выше домовладении и денежного вклада, хранящегося в гострудсберкассе.
Факт приобретения указанного выше домовладения за время брака сторонами не отрицается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копия решения суда, справки с БТИ г. Махачкалы, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии и др.).
Судом установлено, что после смерти Кобылянской К. в указанном выше домовладении оставались проживать Кобылянский В. с семьей и Кобылянский П.
Кобылянский В. был прописан в доме и проживал там со своей семьей до смерти в 1999 году, другой жилой площади ни он, ни члены его семьи не имели и не имеют.
Судом установлено, что Кобылянский В. фактически вступил во владение долей матери в указанном домовладении. Он продолжал проживать в доме после ее смерти, содержал его, после его смерти в доме остались проживать его дети и супруга, а также его отец, который умер в 2001 году.
Кожекиной Н. о том, что она и его брат Кобылянский В. отказались от наследства матери в пользу отца, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так из исследованного судом наследственного дела Кобылянской К. усматривается, что Кобылянский П. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Кобылянской К., в виде - денежного вклада. На долю в доме он свидетельство о праве на наследство не получал. Ему выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад.
В указанном наследственном деле имеется заявления Кожекиной Н. и Кобылянского В. об отказе от наследства, написанные той же датой, что и заявление Кобылянского П. о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Кобылянской К., состоящее из денежного вклада.
Из пояснений на суде Кобылянской Т.(супруги Кобылянский В.) следует, что Кобылянский В. и их семья другого жилья не имели, перспективы его приобретения не было, ее супруг и свекор и не знали о праве принятия доли в ... , через 9 дней после похорон свекрови ходили в нотариальную контору для получения вкладов, т.к. были непредвиденные расходы. Не разъяснив Кобылянскому В. последствия отказа от наследства, нотариус ввел его супруга в заблуждение.
Судом установлено, что регистрация заявления Кобылянского В. об отказе от наследства ничем не подтверждается, журналы регистрации заявлений нотариусом не представлены ввиду их отсутствия. Данные, подтверждающие разъяснение Кобылянскому В. его прав наследника и последствий отказа от наследства, в наследственном деле отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно критически оценил доводы Кожекиной о том, что Кобылянский В. отказался от наследства, пришел к выводу о том, что Кобылянский В. в действительности от наследства не отказывался, оставался проживать в доме до смерти, и фактически принял наследство.
Суд обоснованно удовлетворил требования Кобылянских и отказал в иске Кожекиной Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все наследственное имущество перешло к Кобылянскому П., его внуки не могут наследовать после их отца - Кобелянского В., т.к. Кобылянский В. отказался от наследства; суд необоснованно удовлетворил требование Кобылянских; суд не вправе был принимать встречный иск, т.к. в признании завещания недействительным Кобылянским ранее было отказано решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2003 года. Кобылянский И. и Кобылянский О.являются недостойными наследниками, несостоятельны, он опровергаются материалами дела. Отказ Кобылянского В. от наследства в установленном законом порядке на суде не подтвердился и опровергается приведенными судом в решении доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Решение от 10 января 2003 года вынесено не по требованиям, заявленным в настоящем деле и, кроме того, решение суда, которым Кобылянские Олег и Игорь признаны недостойными наследниками, Кожекиной в суд, не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
