ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 7-289/2012

от 17 сентября 2012 г. № 7-289/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Каспийского городского суда от 08 августа 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора ОНД по г.Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан ФИО6 № 50 от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД по г.Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан ФИО6 № 50 от 31 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в Каспийский городской суд.

Определением судьи Каспийского городского суда от 08 августа 2012 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО2 подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, в которой содержится просьба об отмене указанного определения судьи как необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судьей вынесено определение в отсутствие ее представителя. Справкой судебного пристава ФИО3 подтверждаются обстоятельства, что ФИО5 не пропустили в суд

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку она в период с 04 по 30 июня 2012 г. находилась в с.Миглакасимахи Сергокалинского района Республики Дагестан и ухаживала за больной матерью, в связи с чем не имела возможность обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок. Факт нахождения в указанное время и в указанном месте подтверждается справкой главы администрации сельского поселения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя - адвоката ФИО4, который пояснил, что ее доверитель не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, а также другой представитель ФИО2 - ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, и тоже не возражает о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Государственный инспектор ОНД по г.Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится указание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не находит необходимость обеспечить явку и участие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Дагестан.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отделом надзорной деятельности по г.Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан было вручено распоряжение и уведомление о проведении плановой проверки, задачей которой являлось осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем.

Акт № 148 от 27 апреля 2012 г., составленный по результатам проведенной проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14/45/123-12 от 27 апреля 2012 г., предписание № 148/01/01 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также протоколы об административном правонарушении №№ 151 и 152 вручены ФИО2 О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 была извещена. Однако по вызову к должностному лицу не явилась без уважительной причины. В связи с чем в отсутствие ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое, согласно почтовому уведомлению, вручено ей 04 июня 2012 г.

Вместе с тем, жалоба на постановление государственного инспектора ОНД по г.Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан ФИО6 № 50 от 31 мая 2012 г. подана ФИО2 в Каспийский городской суд 11 июля 2012 г. по истечении более одного месяца, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в обоснование причины пропуска процессуального срока ФИО2 приведено только лишь то, что она копию постановления должностного лица получила 30 июня 2012 г., а также была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и экспертизы» г.Махачкалы для получения заключения.

ФИО2, будучи осведомленной о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, правом на личное участие в производстве по делу распорядилась по своему усмотрению, что указывает на способ реализации ей своих прав, предусмотренных статьями 25.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явившийся в Каспийский городской суд в судебное заседание, назначенное на 01 августа 2012 г., представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 августа 2012 г., согласно которой ФИО2 доверяет ему представлять ее интересы в Каспийском городском суде при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, был извещен об отложении рассмотрении жалобы на 17 часов 08 августа 2012 г. (л.д. 20, 24).

При наличии данных о надлежащем извещении представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, который в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направил, судом поведено судебное заседание от 08 августа 2012 г. с участием представителя ОНД по г.Каспийска УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие ФИО2 и её представителя ФИО5 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вместе с тем, «справка - подтверждение», составленная от имени судебного пристава ФИО3 судом оценивается критически, в связи с чем не может быть принята во внимание, поскольку изготовлена не на служебном бланке службы судебных приставов, не удостоверена соответствующей печатью, из нее не ясно на каком основании и кому она выдана. Вызывает сомнение о соблюдении судебным приставом должностного и служебного порядка при выдачи такой справки, так как в материалах дела не имеется данных о наличии у него соответствующих полномочий.

Доводы ФИО2 о том, что она в период с 04 июня по 30 июня 2012 г. находилась в с.Миглакасимахи Сергокалинского района Республики Дагестан и ухаживала за больной матерью, в связи с чем не имела возможность срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок являются не состоятельными и противоречат остальным обстоятельствам по делу.

Согласно материалам дела, заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» г.Махачкалы, которое приложено ФИО2 к своей жалобе при подаче в Каспийский городской суд, составлено по результатам исследования, проведенного в период с 29 июня по 04 июля 2012 г. на основании обращения ФИО2 (л.д. 15-16).

Между тем, имея возможность обращения в ООО «Центр оценки и экспертизы» г.Махачкалы, ФИО2 не обратилась с жалобой в суд на постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО5 имели возможность представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Препятствий для направления жалобы ФИО2 в установленный законом срок материалами дела об административном правонарушении не установлено. Заявителем не представлено доказательств об отсутствии у нее реальной возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Таким образом, полагать, что судьей Каспийского городского суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, у суда, пересматривающего решение по данному делу, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан,

решил:

определение судьи Каспийского городского суда от 08 августа 2012 г. об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ОНД по г.Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республики Дагестан ФИО6 № 50 от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка