СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-3222/2011

г. Махачкала 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Магамедова Ш.М., Ибрагимова С.Р.

при секретаре Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО «г. Махачкала» Алиева Ю.А.

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление МО «ГО г. Махачкала» к Масумову З.К. обязать привести квартиру в проектное состояние оставить без движения и предоставить срок до 17 октября 2011 года выполнить указания судьи, перечисленные в настоящем определении и устранить недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя администрации г. Махачкалы - Алиева Ю.А., просившего определение суда отменить, Масумова З.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Махачкалы обратился в суд с иском к Масумову З.К. об обязании привести квартиру  ...  в проектное состояние.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Представитель администрации г. Махачкалы Алиев Ю.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что ссылка суда на несоответствие искового заявления требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является необоснованной. Суд указал, что в исковом заявлении и приложенном к нему материале нет сведений о собственнике, нанимателе или ином лице, ответственном за соблюдение норм жилищного законодательства при переустройстве, перепланировке квартиры. Однако то, что Масумов З.К. является лицом, осуществившим перепланировку и владельцем квартиры, подтверждается материалом проверки Госжилинспекции РД и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи об административном правонарушении от 17 мая 2011 года.

Не является основанием для оставления искового заявления без движения ссылка суда на то, что привлечение Масумова З.К. к административной ответственности не предрешает его гражданско-правовую ответственность, так как требования истца заключаются в обязании выполнить определенные действия.

Кроме того, предписав ответчику выполнить указания, перечисленные в определении, и устранить недостатки, суд не указал, какие именно недостатки необходимо устранить, также в определении не перечислены указания, необходимые исполнить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление представителя администрации г. Махачкалы без движения, суд указал на то, что оно подано с нарушением установленных п. 5 ч. 2ст. 131 ГПК РФ требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление представителя администрации г. Махачкалы соответствует указанным требованиям закона.

Обращаясь в суд с иском к Масумову З.К., представитель администрации указал, что согласно поступившему из Госжилинспекции материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ, Масумов З.К., проживающий по адресу:  ... , нарушив Правила пользования жилыми помещениями, самовольно захватил сушильное помещение по указанному адресу и вынес входную дверь до уровня лифтового помещения.

При этом к исковому заявлению приложены следующие материалы: предписание от 14.02.2011 года, акт проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 06.04.2011 года, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 года, представление Госжилинспекии РД от 27.06.2011 года, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года.

В связи с изложенным, ссылка суда на то, что истец не привел в заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является необоснованной.

Оставляя исковое заявление представителя МО «Г. Махачкала» без движения суд вошел в обсуждение существа возникшего спора, что невозможно на стадии принятия дела к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка