СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 22-107

г. Махачкала 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Рамазанова С. М. и Алиева М. Н.,

с участием прокурора Межидова С. Д.,

адвоката Селимова А. М.,

при секретаре Мехралиеве Э. Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора РД Ибрагимовой на приговор Каспийского городского суда РД от 12 ноября 2012 года, которым Магомедов М.К.,  ...  года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, женатый, проживающий в г. Махачкале,  ...   ...   ... , ранее несудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда РД Гончарова И. А., объяснение прокурора Межидова С. Д., поддержавшего кассационное представление, адвоката

установила:

Приговором Каспийского городского суда РД от 12 ноября 2012 года Магомедов М. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2012 года Магомедов М. К. на территории очистных сооружений, расположенных на окраине г. Каспийска, совершил убийство гражданина Алипашаева А. А.в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора РД Ибрагимова Г. Ш. просит суд отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает не правильной переквалификацию действий Магомедова М. К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В доводах представления указано, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

По мнению автора представления, судом в основу приговора положены выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключением которой установлено, что Магомедов М. К. находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Это заключение дано только по показаниям самого Магомедова М. К. При этом судом не учтено, что свидетель Мамедов М. К. - очевидец преступления, показал, что причиной возникшего скандала между осужденным и убитым явилось то, что Магомедов М. К. обманул Алипашаева А. А. и Бабаева А. Г., заявив, что его нет дома.

По мнению автора представления, суд сделал ошибочный вывод о том, что убитый избивал Магомедова М. К. в вагончике, а затем они вышли на улицу, где продолжили драку. При этом у убитого, помимо ножевого ранения, обнаружен ряд других телесных повреждений, что подтверждает выводы предварительного следствия об убийстве в ходе драки.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Мамедова А. А., который в суде изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и стал утверждать, что не видел обстоятельства драки на улице.

Судом необоснованно признано недопустимым доказательством показания свидетеля Бабаева А. Г., которые он дал в ходе предварительного следствия, и которые были в установленном законом порядке оглашены в суде, и из которых следует, что после нанесения ножевого ранения Алипашаеву, Магомедов М. К. избил и его.

Вместе с тем его показания в ходе предварительного следствия получены в установленном порядке, тот дал показания на русском языке, так как более 13 лет живет и работает на территории РФ. Его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у него обнаружен ряд телесных повреждений.

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы противоречит требованиям ст. 201 УПК РФ, так как в исследовательской части не приведены данные, какие исследования проведены экспертами разных специальностей, какие факты установил каждый из экспертов и к к каким выводам пришел каждый из экспертов в рамках поставленных вопросов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в сторону смягчения наказания, а кассационное представление прокурора оставлению - без удовлетворения.

Магомедову М. К. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он в ходе возникшей драки с Алипашаевым А. А., из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес удар ножом в сердце, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть. Эти действия Магомедова М. К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Магомедов М. К. с самого первого допроса утверждал, что никакой драки между ним и убитым не было, а тот стал избивать его различными предметами, когда вслед за ним вошли с Бабаевым в вагончик, где жил Мамедов, чтобы разобраться с последним. При этом причиной того, что Алипашаев А. А. стал избивать его, стало то, что он, желая предотвратить конфликт между Алипашаевым и Бабаевым с одной стороны и Мамедовым с другой стороны, сообщил им, что Мамедова в вагончике нет. Именно после этого, Алипашаев кинул ему в голову стеклянную сахарницу, затем кинул металлический нагреватель. Он не отвечал на его действия, вышел из вагончика, где Алипашаев стал оскорблять его и его мать нецензурно, продолжал бить его металлическим стулом. Только после того, как он увидел, что у Алипашаева имеется кровь на одежде, он понял, что нанес ему удар или же сам Алипашаев наткнулся на нож в его руке.

В ходе предварительного следствия никакой оценки этим показания дано не было, в обвинительном заключении эти показания не опровергнуты.

В судебном заседании после допроса подсудимого, свидетеля Мамедова, который подтвердил его показания, ряда других свидетелей обвинения и защиты, суд по ходатайству стороны защиты в установленном порядке назначил судебно-психиатрическую комплексную экспертизу.

Доводы прокурора о том, что при производстве этой экспертизы допущены нарушения требований ст. 201 УПК РФ, заключение не мотивировано, противоречит материалам дела, коллегия считает необоснованными.

Тот факт, что заключение в полном объеме подписано всеми экспертами, нельзя считать нарушением требований ст. 201 УПК РФ, так как заключение дано, как в части вопросов, касающихся судебной психиатрии, так и в части вопросов, касающихся судебной психологии.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе» в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель после исследования заключения экспертизы в суде, какого-либо ходатайства о назначении повторной экспертизы в области судебной психологии, или признании данного заключения недопустимым доказательством, не заявил.

Комплексная экспертиза, заключение которой получено по настоящему делу, проведена всеми экспертами, так как судебная психиатрия и судебная психология являются смежными отраслями науки, а потому они обладают достаточными знаниями для комплексного исследования и вправе дать единое заключение по исследуемым вопросам.

Судом обоснованно признано недопустимым доказательством показания в ходе предварительного следствия свидетеля Бабаева А. Г., которые были оглашены в суде с согласия всех участников в связи с его смертью.

Судом было установлено, что Бабаев А. Г. русским языком не владел, мог разговаривать только на азербайджанском языке.

Эти выводы суд сделал, исходя из показаний потерпевшего Алипашаева Р. П., свидетелей Мамедова А., Силяво Б. Ю.

Кроме того, в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия указано, что протокол подписан Мамедовым А. А., а не самим Бабаевым. Данный вывод суд сделал, исходя из записи в протоколе, что право давать показания на русском и родном языке разъяснено свидетелю Мамедову А. А., а не Бабаеву. А. Г.

Доводы представления, что в протоколе допущена описка, все подписи в протоколе допроса принадлежат Бабаеву А. Г., являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем суд привел в приговоре показания данного свидетеля, дал им оценку и отверг их, как противоречащие другим доказательствам, добытым в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что инициатором драки явился Алипашаев А. Г., именно он стал беспричинно избивать Магомедова М. К. различными предметами, причинил ему ряд телесных повреждений.

Эти действия суд обоснованно признал неправомерными.

Факт избиения Алипашаевым А. Г. Магомедова М. К. не оспаривался ни в ходе предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде.

Поэтому суд обоснованно назначил психолого-психиатрическую экспертизу.

Эксперты дали подробное, всесторонне обоснованное заключение, которое суд и положил в основу приговора.

Выводы о наличии физиологического аффекта при нанесении Магомедовым М. К. ножевого ранения Алипашаеву А. Г. обосновано на всех исследованных доказательствах, которые приведены в заключении.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

В соответствии со ст. 56 УК РФ

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд в нарушении требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил Магомедову М. К. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В связи с этим коллегия считает необходимым назначить Магомедову М. К. наказание, не связанное с лишением свободы - ограничение свободы сроком на 3 года. В связи с тем, что Магомедов М. К. с 23 мая 2012 года по настоящее время содержится под стражей, коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета равенства 1 дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 12 ноября 2012 года в отношении Магомедова М.К. изменить.

Назначить Магомедову М.К. наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

Установить Магомедову М.К. ограничения: не уходить из  ...  «а» в г. Махачкале, где он проживает, с 23 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы г. Махачкала; не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Магомедову М.К. время его содержания под стражей с 23 мая 2012 года по 22 января 2013 года, то есть 8 месяцев из расчета равенства 2 дней ограничения свободы 1 дню содержания под стражей и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев ограничения свободы с установлением перечисленных выше ограничений.

Меру пресечения в отношении Магомедова М.К. - заключение под стражу - отменить и освободить его из-под стражи немедленно

Кассационное представление заместителя прокурора РД Ибрагимовой Г. Ш. об отмене приговора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка