СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N 22-1089/12

г. Махачкала 03 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Асхабова А.А., Седрединова З.Б.,

при секретаре Михралиеве Э.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвокатов Ибрагимова А.М. и Мирзаевой З.М. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 03 июля 2012 года, которым:

Хайбулаев Батыр Нуридинович, <.> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 118, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвокатов Ибрагимова А.М., Мирзаевой З.М., представителей потерпевшей стороны Б.М.Т., Р.Р.И., потерпевшей С.А.М., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор в отношении осужденного Хайбулаева Б.Н. без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором Хасавюртовского районного суда от 03 июля 2012 года Хайбулаев Б.Н. признан виновным в том, что он 22 января 2011 года, примерно в 19 часов, в с. Кокрек Хасавюртовского района, будучи вблизи ст. Карланюрт, расположенной в указанном населенном пункте, получив по мобильному телефону сообщение о том, что в указанном месте между его братом Х.М.Н. и жителем сел. Кокрек М.М.М. происходит драка, прибыл к месту драки. Увидев, что М.М.М. наносит его брату Х.М.Н. удары по голове руками, не останавливаясь и после того, как Х.М.Н. перестал сопротивляться, в целях пресечения противоправных действий М.М.М., Хайбулаев Б.Н. вмешался в драку и потребовал от М.М.М. прекращения избиения его брата. Хайбулаев Б.Н., видя, что М.М.М. прекратил наносить удары Х.М.Н. умышленно, с целью причинения смерти М.М.М., из мести за причинение вреда здоровью своему брату, из имевшегося при себе огнестрельного оружия - карабина модели «Сайга МК-03» калибра 7,62 мм, произвел выстрел в М.М.М., причинив последнему сквозное огнестрельное ранение левой поясничной области, проникающее в подлежащую область, и огнестрельное слепое ранение верхней трети левого плеча с повреждением плечевой кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть М.М.М.

Он же признан виновным в том, что при указанных выше обстоятельствах, произведя выстрелы в сторону М.М.М. из имевшегося при себе огнестрельного оружия - карабина модели «Сайга МК-03», не имея умысла на причинение телесных повреждений иным лицам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при этом видя, что в месте драки находились иные лица, должен был предвидеть, что может причинить телесные повреждения иным лицам, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, подвергая опасности жизнь и здоровье случайных лиц, причинил огнестрельное сквозное ранение левого плеча с частичным повреждением плечевой кости, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью А.З.Х., находившемуся в стороне и не участвовавшему в происходившей между М.М.М. и Х.М.Н. драке.

В кассационной жалобе адвоката Ибрагимова А.М. ставится вопрос об изменении приговора, переквалифицировав действия осужденного Хайбулаева Б.Н. с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ, указав, что на досудебной стадии производства по уголовному делу по обвинению Хайбулаева Б.Н. прокурором Хасавюртовского р-на РД было утверждено обвинительное заключение от 21 июля 2011 года по обвинению Хайбулаева Б.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ и дело направлено в суд, завершив тем самым досудебную стадию производства по делу, указав, что:

Постановлением Хасавюртовского районного суда от 28 октября 2011 года уголовное дело было возвращено в порядке ст. 237 УК РФ прокурору по ходатайству представителя потерпевшей стороны для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотиву:

- не приобщен к уголовному делу ордер адвоката;

- не принято решение относительно огнестрельного оружия, наличие которого у М.М.М. установлено следствием;

- не приобщено к делу принятое решение по заявленному отводу следователю; 4) допущена ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хайбулаева Б.Н. от 19 июля 2011 года, вместо него указан Х.М.Н.;

После устранения указанных нарушений, 23 января 2012 года уголовное дело для принятия решения было представлено прокурору с обвинительным заключением. Однако, и.о. прокурора Хасавюртовского района выносит постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования для восполнения неполноты предварительного расследования, в ходе которого в отношении Хайбулаева Б.Н. предъявлено новое обвинение по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 118 УК РФ, отменив постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ и с таким обвинением дело направлено в суд с нарушением требований ст.ст. 214, 237 УПК РФ.

Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, заключениями экспертиз полностью подтвердилось, что действия его подзащитного Хайбулаева Б.Н. подпадают под признаки ст. 108 УК РФ и являются действиями, направленными на защиту жизни и здоровья при общественно-опасном и реальном посягательстве на жизнь и здоровье его брата Х.М. и свою.

В дополнении к своей кассационной жалобе и при рассмотрении дела в кассационном порядке, он так же указывает, что судья Х.Р.Ш. после рассмотрения их жалобы на постановление прокурора об отмене постановления следователя о привлечении его подзащитного Хайбулаева Б.Н. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, где высказал свое отношении по существу обвинения, не вправе был сам же рассмотреть уголовное дело, после возвращения дела в суд с новым обвинением.

В кассационной жалобе второго защитника Хайбулаева Б.Н. - Мирзаевой З.Н. указывается, что предъявляя обвинение Хайбулаеву Б.Н. органы следствия указали в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, что Хайбулаев Б.Н., увидев, что М.М.М. наносит его брату Х.М.Н.. удары по голове как руками, так и рукоятью пистолета, не останавливаясь и после того, как Х.М.Н. перестал сопротивляться, в целях пресечения противоправных действий М.М.М., вмешался в драку и потребовал от М.М.М. прекращения избиения его брата. Хайбулаев Б.Н., видя, что М.М.М. продолжает наносить удары Х.М.Н., который сопротивления не оказывал, умышленно, с целью причинения смерти М.М.М., из мести за причинение вреда здоровью своему брату и в целях защиты его здоровья, произвел выстрелы в М.М.М.;

В данном случае, сама формулировка предъявленного обвинения, а также исследованные в судебном заседании доказательства - свидетельские показания, данные в судебном заседании, - Х.А.М., Х.Ш.У. - незаинтересованных и нейтральных по отношению к обоим сторонам свидетелей, а также свидетелей Х.М.Н. Х.Н.Б.., А.Ш.А., Г.В.Р., А.И.Д., Р.М.Р., показания самого подсудимого Хайбулаева Б.Н., исследованные письменные материалы дела, а также анализ показаний свидетелей - родственников и друзей покойного, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, - М.М.М., М.А.О., М.Г.М., М.Д.Г., М.И.И., А.Ш.А., позволяли суду сделать вывод о том, что имело место преступное посягательство со стороны М.М.М. на охраняемые законом права и интересы как самого обороняющегося, так и других лиц;

Вопреки установленным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании доказательствам, подтверждающим факт преступного посягательства со стороны М.М.М. на охраняемые законом права и интересы как самого Хайбулаева Б.Н., так и его брата Х.М.Н. суд необоснованно исключил из предъявленного Хайбулаеву Б.Н. обвинения указание на избиение Х.М.Н.. М.М.М. рукояткой пистолета, ссылаясь, вопреки установленным фактам, на то, что указанное избиение, помимо показаний подсудимого, его брата Х.М.Н.. и других родственников и знакомых, другими объективными данными не подтверждаются;

Давая оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд в приговоре, во-первых, привел в искаженном и усеченном виде показания незаинтересованных свидетелей Х.А.М., Х.Ш.У., А.Ш.А., А.Ш.Н., Б.И.И., Р.М.Р., которые не являлись ни друзьями, ни родственниками обвиняемого, вопреки указанию на это в приговоре, не отразив их показания в части того, например, что на месте драки стояли вооруженные люди - М.М.М., М.А.О., М.Д.Г., М.И.И. и М.Г.М., которые препятствовали кому-либо вмешаться в инцидент, угрожая оружием, и тем самым давая возможность М.М.М., используя свое превосходство, избивать сначала Р.Г.Н., а затем Х..; во-вторых, обосновал свой приговор на показаниях свидетелей М.М.М., М.А.О., М.Д.Г., А.Ш.Л., М.И.И., М.Г.М., которые как раз и являлись родственниками и близкими друзьями М.М.М., а также были существенно заинтересованы в том, чтобы не была установлена объективная истина, которая могла привести их самих на скамью подсудимых за незаконное ношение оружия и за причинение ранения подсудимому. Поэтому им невыгодно было говорить правду, что они и делали, всячески меняя показания и оговаривая подсудимого, стараясь придать незначительный характер тому инциденту, который был к моменту, когда подсудимый пришел на место драки. В ходе судебного разбирательства по ходатайству как гособвинителя, так и защиты были оглашены именно показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии ввиду имеющихся существенных противоречий об обстоятельствах произошедшего, что является свидетельством их искренности и заинтересованности в сокрытии правды;

В то же время показания в судебном заседании свидетелей Х.А.М., А.Ш.Н., Б.И.И., Р.М.Р., Х.., Х.Н.Б. Г.В.Г., Р.Г.Р. носили последовательный и логический характер, соответствовали показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, никаких противоречий в их предыдущих и последующих показаниях не имелось, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не возникло необходимости в оглашении их показаний, данных на следствии. Этот факт свидетельствовал о правдивости показаний указанных свидетелей, но, несмотря на это суд необоснованно отверг их;

Подтверждением действительного наличия общественно-опасного посягательства со стороны М.М.М. являются установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства факты организации М.М.М., являющимся обладателем кубка чемпионов по боям без правил или боевого самбо, показательного избиения сначала Р.Г.Н., а затем Х.М.Н. с использованием для этого незначительного повода. То, что Х.М.Н. был нешуточно избит М.М.М. и получил значительное количество ударов как кулаками и ногами, так и рукоятью пистолета, и как следствие - средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением экспертизы № по результатам судебно-медицинского освидетельствования Х.М.Н.; показаниями всех опрошенных свидетелей, из которых никто не смог отрицать этот факт; постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении М.М.М. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи со смертью;

То, что М.М.М. имел в руках на тот момент пистолет, о технических характеристиках которого Батыр не знал и не мог в этот момент знать, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и исследованными в судебном заседании постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 20 января 2012 года в отношении М.М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в котором указано, что именно рукоятью пистолета М.М.М. наносил удары М.М.Н. Именно это обстоятельство послужило причиной того, что Хайбулаев Б.Н., до этого времени имевший с покойным нормальные отношения, применил в отношении него оружие, чтобы остановить его общественно-опасное посягательство на своего брата, а также предотвратить посягательство со стороны М.М.М. и на себя;

Суд признал Хайбулаева Б.Н. виновным по ч.1 ст.118 УК РФ - в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.З.Х. При этом выводы суда в виновности Хайбулаева Б.Н. основаны исключительно на предположениях о том, что пуля, попавшая в А.З.Х., была выпущена именно из оружия Хайбулаева Б.Н. В судебном заседании установлено, что после того, как М.М.М. выстрелил из пистолета, Хайбулаев Б.Н. выстрелил два раза в воздух, чтобы пресечь действия М.М.М., и в это время началась беспорядочная стрельба с разных сторон, в результате чего был ранен и сам Хайбулаев Б.Н., после чего он повторно произвел два выстрела в сторону М.М.М. и обе пули попали в последнего. Более выстрелов Хайбулаев Б.Н. не производил, А.З.Х. на месте происшествия он не видел, точно также и А.З.Х. не видел Хайбулаева Б.Н., не видел, кто и с какой стороны в него выстрелил, пуля, ранившая А.З.Х., не найдена и не исследована. В судебном заседании не было добыто никаких доказательств того, что А.З.Х. был ранен выстрелом, произведенным Хайбулаевым Б.Н. из принадлежащего ему охотничьего оружия «Сайга»;

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Р.Р.Н. указывает, что доводы жалоб со стороны защиты осужденного Хайбулаева Б.Н. являются необоснованными и просит оставить приговор суда в отношении Хайбулаева Б.Н. без изменения, указав, что получив сообщение, что его брат находится на разборках, заранее вооружился автоматическим оружием, подъехал к месту происшествия с удобного места (обходным путем) и, не оценив правильно обстановку, не разобравшись в ситуации, прикрыв свое лицо капюшоном, с удобной позиции начал производить беспорядочную стрельбу, причем общеопасным способом, где моментально пуля попала потерпевшему А.З.Х., которому, к счастью, не задел жизненно важные органы;

Кроме того, если Хайбулаев Б.Н. пришел помочь своему брату и не хотел убивать М.М.М., то зачем же он, производя несколько выстрелов в М.М.М., сопровождал свои действия словами: «Это тебя что ли 9гр. не возьмут?». Почему же Хайбулаев Б.Н. произвел выстрелы в покойного, когда инцидент уже был исчерпан, когда покойный отошел на определенное расстояние от его брата, то есть, необходимости применять оружие уже не было. Это лишний раз свидетельствует о наличии у него желания наступления последствий в виде смерти последнего.

Эти обстоятельства судом первой инстанции были установлены в ходе исследования доказательств, которые оказались бесспорными;

Протоколом осмотра трупа М.М.М., заключением эксперта №, показаниями эксперта Р.Г.А., который обосновал свое заключение, подтверждено наличие на трупе сквозных огнестрельных пулевых ранений поясничной области, на левом плече, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью и явились причиной наступления смерти.

В данном случае, Хайбулаев Б.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления;

Что касается доводов адвоката Мирзаевой о том, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, следует отметить, что опасности как таковой в исследуемый период не было, инцидент был исчерпан, жизни и здоровью, как самого обвиняемого, так и его брата, ничто не угрожало, а потому необходимости в применении огнестрельного оружия в месте, где имело большое скопление людей, у Хайбулаева Б.Н. не было;

Суд первой инстанции принял все меры для обеспечения доказательств сторонами, были созданы все необходимые условия для реализации прав участников уголовного судопроизводства, при этом, исследовав в совокупности все доказательства, не выходя за пределы предъявленного обвинения (ст.252 УПК РФ), пришел к правильному выводу о виновности Хайбулаева в инкриминируемых деяниях, а его действиям дал правильную юридическую квалификацию;

Выводы суда о доказанности вины Хайбулаева Б.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвокатов Ибрагимова А.М., Мирзаевой З.М., а так же возражения представителя потерпевшей стороны - адвоката Р.Р.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Хасавюртовского районного суда РД от 03 июля 2012 года в отношении Хайбулаева Б.Н. подлежит изменению, удовлетворив кассационные жалобы адвокатов Ибрагимова А.М. и Мирзаевой З.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Хайбулаев Б.Н. в ходе предварительного следствия и в суде виновным себя в совершении умышленного убийства М.М.М., предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и причинении тяжкого вреда здоровью А.З.Х. не признал и последовательно указывал, что умысла совершить убийство М.М.М. у него в тот день не было.

22 января 2011 года, примерно в 18 часов, Хайбулаеву Б.Н. позвонил его друг Х.Ш.У. и сообщил, что житель их села М.М.М. вызвал для разговора его двоюродного брата Х. и родного брата М. для разборок с Х., якобы из-за того, что тот распускал в отношении него, т.е. М., оскорбительные слухи. Зная дерзкий характер М., он сразу поехал на место их встречи. Приехав на место их встречи на станцию Карланюрт, он оставил в а/машине зятя В. и, увидев, что там собралось большое количество людей, у некоторых из которых было оружие, он взял из а/машины карабин «Сайга» и забежал в толпу. Там он увидел, как избивают его брата М.. Бил его житель их села М.. Его брат М. кричал и просил М., чтобы он прекратил его бить, но М. не реагировал на крики, и продолжал бил кулаками и ногами по лицу, а также наносил удары рукояткой пистолета, находившейся у него в руках. Потом М. произвел выстрелил у головы М. и продолжал добивать его лежачего и после того, как тот перестал оказывать какое-либо сопротивление. Видя такое дело, Хайбулаев Батыр выстрелил из имевшегося у него оружия вверх и крикнул, чтобы М. перестал бить его брата. Подойти к брату ему не дали люди М.. После этого начались выстрелы и он почувствовал острую боль в правом боку. М. с пистолетом в руках был шел в его сторону. Поняв, что М. хочет убить его, он произвел несколько выстрелов в его сторону, и М.М.М. упал, а он убежал оттуда. Толпа также стала разбегаться. Впоследствии ему стало известно, что М. погиб, и он явился и сдался полиции. В потерпевшего А.З.Х. он вряд ли мог попасть.

Из показаний свидетеля Х.М.Н. следует, что в тот день, 22 января 2011 года ему позвонил его двоюродный брат Р.Г.Н. и сказал, что у него возникли проблемы с их сельчанином М.М.М. и что тот назначил для разборки ему встречу на станции Карланюрт, пояснив, что М. обвиняет его в том, что он, якобы, распускает о нем неприятные слухи и теперь должен отвечать за свои слова. Так как М.М.М. был спортсменом, обладателем кубка по рукопашным боям, Х.М.Н. связался со своим знакомым Х. А., который работает в органах внутренних дел и попросил его пригласить своего родного брата Р., чтобы мирно решить этот вопрос, т.к. также являлся спортсменом и знал М.М.М.. Х. А. пообещал помочь, после этого вечером 22.01.2011г., он вместе с Р., а также Э. который приходится им двоюродным братом, поехали к Г.. По пути он позвонил М. и объяснил ему, что не стоит раздувать данный конфликт, что можно все решить мирно, т.к. Г. на самом деле ничего не говорил оскорбительного в его адрес, но М. сказал, что во всем разберутся на месте. А. предложил М. приехать в дом Р.Г., где спокойно можно решить спор, однако М. не согласился и сказал, чтобы приехали они вдвоем на станцию Карланюрт. Когда они приехали к Г., у него в доме были несколько ребят из числа соседей и родственников. Он объяснил своему брату Г., что надо поехать и встретиться с М., после чего они поехали к обусловленному месту - он, Г., Р., А. и Э.. Примерно минут через 15 подъехал туда и М.. Он с Г. подошли к нему, вместе с ними подошел и Р., который стал объяснять М., что сложившаяся ситуация не стоит того, чтобы доводить дело до драки, что они должны разобраться, не прибегая к насилию, т.к. живут в одном селе и давно знают друг друга. Пока Р. с М. разговаривали, к ним со стороны села подошли какие-то ребята, примерно 6-7 человек, с автоматами, как он понял, чтобы поддержать М., т.е. И., М. - брат М., М.Д.Г. - их родственник, и другие, у которых в руках оружие не видел. При этом И. вытащил оружие из машины после того, как М. что-то сказал ему, отведя в сторону. После того, как подошли эти люди, М., сказав Р., что поговорит с ним после того, как разберется с Г., стал избивать его брата Г.. Когда он попытался вмешаться, стоявшие там направили на него оружие и сказали, чтобы он не подходил. К этому моменту там собралось более 20 человек из числа жителей села. Г., пропустив несколько ударов, будучи слабее М., стал убегать. М. в этот момент вытащил пистолет и побежал за ним. Он, опасаясь, что М. выстрелит в брата, стал кричать ему, чтобы он остановился и прекратил этот беспредел. Тогда М. подошел к нему и, не дав ему что-либо объяснить, начал наносить ему удары, от чего он упал и после того, как он упал, М. продолжал наносить ему удары, избивать его, нанося удары и рукояткой пистолета. От ударов он то терял сознание, то приходил в себя. Помнит, что в одно время началась стрельба. Кто и в кого стрелял, он не видел. Момент, когда Хайбулаев Б.Н. стрелял в М. он не видел, так как терял сознание, а увидел его уже лежащего от него примерно в 8-10 метрах. Когда пришел в себя, то увидел, как люди разбегаются. Правый глаз у него не видел, в голове было смутно. Вследствие полученных ударов он получил сотрясение головного мозга, в больнице ему наложили швы на лицо.

Как показал свидетель Х.А.М., 22 января 2011 года, по просьбе его знакомого Х.М. он поехал уладить мирно проблему, возникшую между его двоюродным братом Г. и М., из-за того, что Г. якобы распускал оскорбительные слухи в отношении М. о том, что друга М. И. кто-то избил и дал ему пощечину. На встречу с М. он взял и своего брата Р., который также являлся спортсменом, как и М., и которого он хорошо знает, надеясь, что М. к нему прислушается и вопрос уладят мирно. Вместе с Х.М., с братом Р., Г. и другими они приехали на место встречи с М. на станцию Карланюрт. По прибытии М., Р. вышел из машины и пошел к нему, а остальные остались на обочине в а/машине. Сразу после этого туда начали собираться какие-то ребята. Через некоторое время мимо них среди прочих прошел и человек, одетый в темную одежду с капюшоном на голове, у которого заметил под курткой автомат. Этот парень подошел к месту скопления людей и затерялся в толпе. После этого он позвонил своему коллеге по работе, работавшему в УУР МВД РД Г., который является выходцем из сел.Кокрек. От Г. он узнал, что М. приходится ему двоюродным братом и попросил его посодействовать в решении возникшей проблемы. Сперва все было спокойно, примерно минут через 10 после того как приехал М., среди толпы началась какая-то суматоха. Видя такое дело, он, оставив Э. в а/машине, пошел посмотреть к месту скопления толпы. Когда он подошел, то увидел, что какой-то парень высокого роста, крупного телосложения, т.е. М., избивает Г.. Он хотел подойти с тем, чтобы разнять их, однако, какой-то незнакомый парень направил на него автомат и сказал, чтобы он не подходил, а то он выстрелит. Там же он заметил еще четырех вооруженных огнестрельным оружием людей, которые отгоняли толпу и никого не подпускали к месту драки. Его брат Р. так же стоял среди толпы. Как в последующем он узнал от него, когда он стал объяснять М., что знает его брата и предложил ему мирно решить проблему, последний сказал, чтобы он подождал, пока разберется с Г.. Как началась драка, он не видел. Видел только как Г., пропустив несколько ударов по лицу от М., стал убегать от него. М. же вытащил пистолет и побежал за ним. Х.М. в этот момент стал кричать ему вслед, чтобы он успокоился. На это М. подошел к нему и, ничего не сказав, стал наносить ему удары рукоятью пистолета по лицу, не останавливаясь даже после того, как М. упал и, как ему показалось, потерял сознание. В этот момент он услышал звук выстрела, ему показалось, что М. выстрелил в лежачего М.. Никто из присутствовавших не пытался остановить М.. Сразу после этого выстрела началась стрельба, все стали разбегаться. Он с братом также подбежали к машине и уехали. По дороге в город ему стало известно от Г., который позвонил ему, что в ходе стрельбы ранен М.. Поехав в больницу, куда был доставлен М., он узнал, что тот скончался, после чего о произошедшем доложил начальнику ОПЭ г. Хасавюрта полковнику полиции Г.А.Б. (т.2 л.д. 164-165). В судебном заседании он отказался от показаний в части того, что у М. был пистолет, рукояткой которого наносил удары М..

Согласно показаниям свидетеля Р.Г.Р. 22 января 2011 года ему позвонил ныне покойный М. с претензиями, что он распространяет слухи о нем и его друге, якобы последний получил пощечину, а его самого возьмут 9 граммов. Он ему ответил, что такого в их адрес не говорил, однако М. заявил, что он должен ответить за эти слова и стал требовать встречи. Неоднократно звонил, требуя встречи. Тогда он попросил своего двоюродного брата Х.М. помочь уладить этот спор миром. Вечером 22 января 2011 года Х.М. приехал к нему домой и сказал, что М. предлагает, чтобы они вдвоем приехали на станцию Карланюрт и там все решить. После этого он и Х.М. поехали туда. С ними поехали и незнакомые ему Р. и А.. После их приезда на станцию, туда подъехали М. с И.. Р. попросил М. отойти и поговорить, и они о чем-то говорили. Через некоторое время М. вернулся и заявил, что он должен ответить за слова о том, 9 граммов его возьмут или нет. Он заявил М., что таких слов в его адрес не говорил. Тогда М. кому-то позвонил и туда подошли односельчане М. и Ш.. При этом М. пояснил М., что относительно 9 граммов он говорил вообще обо всех, а относительно пощечины подтвердил. Тогда М. ударил Г.. Понимая, что М. сильнее его, он стал убегать оттуда, а М. погнался за ним. В этот момент Х.М. крикнул М., чтобы тот успокоился. Не догнав его, М. пошел на М. и стал наносить ему удары руками и рукояткой пистолета. От ударов Х.М. упал, но М. продолжал избивать его. Потом М. произвел выстрел у головы лежачего Х.М.. После этого раздались несколько автоматных выстрелов со стороны железной дороги, и увидел Хайбулаева Батыра с карабином в руках проходившего к М.. М., перешагнув через лежачего Х.М., с пистолетом в руках пошел на Хайбулаева Батыра. В это время Хайбулаев Батыр сделал два выстрела в М. и убежал, и он убежал вместе с ним. При этом М. (брат М.) стал стрелять в их сторону. Он сперва видел, что Батыр вначале произвел два выстрела вверх. Он так же видел, что после этого в сторону Батыра стали стрелять И., М.Д.Г..

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Р., который показал, что в тот день 22 января 2011 года он с Хайбулаевым Б.Н. ехали в сел.Узун-отар. В это время кто-то позвонил Хайбулаеву Б.Н. После разговора по телефону, Хайбулаев Батыр развернул а/машину в сторону станции Карланюрт. По дороге они увидели толпу ребят. Хайбулаев Батыр сказал, что там убивают его брата. При этом Батыр, взяв из а/машины автомат «Сайга», побежал в сторону толпы. Он же остался на месте и решил развернуть а/машину, и когда доезжал до перекрестка, позвонил Хайбулаев Б.Н. и сказал, чтобы он забрал его брата. Он остановился и услышал, что началась такая стрельба, будто началась война, и все оттуда стали убегать. Увидев, что машина брата Батыра выехала, он также последовал за ней. По возвращении домой он увидел Х.М.Н. лицо которого было в синяках.

Согласно показаниям свидетеля А.Ш.Н., он в тот вечер 22 января 2011 года, проезжая возле станции Карланюрт, увидел толпу ребят, остановился и вышел из а/машины, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел вооруженных людей, а ныне покойный сельчанин М. избивал другого его сельчанина - Х.М., и при этом у М. что-то было. Там же он увидел с оружием И., М.Д.Г. и М..