СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 22-1696/12

г. Махачкала 14 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Курбанова М.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 г. кассационную жалобу адвоката Лабазандибирова М.Ш. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда РД от 15 октября 2012 г., которым

Магомедов М.И.,  ...  рождения, уроженец  ...  РД, прож.:  ...  не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Судом Магомедов М.И. признан виновным в совершении 14 апреля 2012 г. в районе колхозного рынка г. Буйнакск в отношении потерпевшей ФИО1 мошенничества в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.И. признал себя виновными, дело в связи с его ходатайством рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Лабазандибирова М.Ш., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить по доводам жалобы, объяснение адвоката Асирян Л.А. в защиту интересов осужденного Магомедлова М.И., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И., также полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Лабазандибирова М.Ш. в интересах потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости и назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также необоснованного назначения ему условного наказания.

В обоснование представления указано, что осуждая Магомедова М.И. к условному наказанию, суд не в достаточной мере учел тяжесть совершенного им преступления. При этом, судом не принято во внимание, что Магомедов М.И. характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка ничем не подтверждается, им не принимаются меры к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного совершенным преступлением. По мнению автора жалобы, назначенное условное наказание, не достигнет основной цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Гебекова У.Н. в защиту интересов осужденного Магомедова М.И. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Магомедова М.И. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием им своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства подсудимого, т.к. обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация деяний осужденного Магомедова М.И. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, при назначении наказания судом приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у Магомедова М.И. судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, отрицательная его характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, тот факт, что он является инвалидом 2 группы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также намерение осужденного возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Кроме того, судом при назначении наказания учтена и позиция потерпевшей ФИО1 в этой части, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что она и ранее давала подсудимому денежные средства и последний своевременно их всегда возвращал. Поэтому, она считает, что при реальном лишении свободы Магомедов М.И. не сможет вернуть ей деньги и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании указанных обстоятельств в их совокупности, назначив подсудимому Магомедову М.И. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности постановления данного наказания по правилам ст.73 УК РФ, т.е. условным.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Лабазандибирова М.Ш. о чрезмерной мягкости назначенного Магомедову М.И. наказания, а также необоснованном назначении ему условного наказания, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедова М.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 15 октября 2012 г. в отношении Магомедов М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лабазандибирова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка