• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2012 года Дело N 22-820
 

г. Махачкала 02 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Гимбатова А.Р.,

Судей- Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.

при секретаре - Мусаеве А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Бабаюртовского района РД на приговор одноименного суда от 14 мая 2012 года, которым

Халаков <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО8 считавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения адвоката ФИО11, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал и просил рассмотреть дело в особом порядке.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование представления указывается, что в соответствии с законом наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и в его действиях не было отягчающих обстоятельств, суд не вправе был назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Он добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем при определении наказания ФИО1 судом не выполнены требования закона.

Как правильно указывается в представлении, назначая при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание наказания в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автотранспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 3 лет, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором суда, ФИО1, признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и обстоятельства, отягчающие наказания не установлены.

Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы предусматривает и наказания как ограничение свободы и принудительные работы, Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания осужденному неправильно применен уголовный закон.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бабаюртовского районного суда от ... в отношении ФИО2 изменить в резолютивной части, наказание, назначенное ему в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком, на 1 год с ограничением свободы - удовлетворив кассационное представление прокурора.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность является в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Контроль над осужденным с ограничением свободы ФИО1 возложить на филиал ФБУ УИИ УФСИН РФ по ... РД.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-820
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте