• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-929/2012
 

г.Махачкала ...

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Алиева М.Н. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Алиеве С.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах Алиева И.А. на приговор Тарумовского районного суда РД от 12 апреля 2012 года, которым

Алиев <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 (одному) году и трем месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и с Алиева И.А. в пользу Ворожбитова А.В. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда <.> рублей и возмещения расходов на оказание юридической помощи <.> тыс. рублей, а всего <.> тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего ФИО10 и прокурора ФИО6, полагавши необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре подробно.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основанию, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленное судом первой инстанции.

Доказательством, на который суд сослался в обжалуемом приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении ему вменяемого преступления, сведения о нарушении им требования п.1.5 ПДД не содержит.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21014 потерпевшего ФИО10, который уснул за рулем.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина ВАЗ --2114 под управлением потерпевшего ФИО10 столкнулась с автомашиной «Форд Фокус» под управлением ФИО1, по той причине, что водитель автомашины ВАЗ - 2110 ФИО8 обнаружив опасность столкновения с автомашиной под управлением потерпевшего ФИО10, и резко принял вправо. В противном случае, столкновение произошло бы между автомашинами ВАЗ - 2114 под управлением потерпевшего ФИО10 и ВАЗ - 2110 под управлением ФИО8

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд сослался на заключения экспертов № от ... и № от ...

В заключениях экспертов № от ... и № от ... указано, при установленном механизме развития дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 1.4. ПДД.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по ранее поставленным на разрешение эксперта вопросам, и предоставить в его распоряжение автомашину «Форд Фокус».

Суд, никак не обосновал и не мотивировал свое решение в части гражданского иска потерпевшего ФИО10 Из решения суда в этой части не ясности, какие нравственные и физические страдания потерпевшего, и особенности его личности суд оценивает в 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО9, указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства содержат сведений о нарушении ФИО1 требований п.1.5 ПДД. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являются голословными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 по предъявленному обвинению считает себя невиновным. По его мнению, виновен ФИО8 т.к. он не обеспечил безопасную буксировку его автомашины и Ворожбитова, который заснул при управлении автомашиной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Баркаева вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Из заключения эксперта № от ... видно, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21014 не усматриваются несоответствия с требованиями Правил дорожного движения (л. д. л. д. 89-92).

Согласно заключению эксперта № от ... установлено, что в действиях водителя автомашины «Форд фокус» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 п. 1.4 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя «Форд фокус» определялась выполнением водителем требований и. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к этому протоколу, подтверждается, то дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения потерпевшего Ворожбитова и, что транспортное средство ФИО12 выехала на полосу встречного движения, в результате которого и произошло ДТП.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО10, следовавший на автомашине ВАЗ-2114 в сторону ... заснул, и дорожно-транспортное происшествие могло произойти по его вине, или по вине Цахаева, который буксировал автомашину «Форд фокус» под управлением ФИО1, судом обоснованно признаны, как несостоятельные, выдвинутые с целью ограждения ФИО1A. от уголовной ответственности.

Эти доводы опровергнуты показания Ворожбитова в суде, который показал, что он ехал по своей полосе движения. ФИО12 выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной, за рулем он не спал.

Указанные доводы жалобы опровергнуты судом исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника о невиновности ФИО12, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью приведенных доказательств и действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учел все обстоятельства, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Судом при назначении наказания учтены, что совершенное подсудимым ФИО1 деяние относится к преступлению небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые по неосторожности, наличие двоих малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Гражданский иск Ворожбитова судом удовлетворено обоснованно с учетом установленной вины ФИО12 в совершении данного преступления и степени, понесенных морально-нравственных страданий потерпевшим в результате совершенного ФИО12 преступления, размер взысканной суммы соответствует степени причиненного морального вреда, разумна. Взысканная с осужденного сумма в возмещение понесенных потерпевшим на оказание ему юридических услуг адвокатом, так же основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Тарумовского районного суда РД от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-929/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте