• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 22-1032/2012
 

г. Махачкала 06 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе;

Председательствующего - Гимбатова А.Р.

Судей: Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Берсановой Э.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2012 года, которым ее жалоба о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Абдуллаева Т.Р. о возбуждении уголовного дела от 25 января 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. «б», 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ и обязать его возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., объяснения представителя потерпевшей Берсановой Э.Б. по доверенности Малаева А.М. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Межидова С-М. Д., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе потерпевшая Р просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что дело подлежало возбуждению по ч. 1 ст. 205 УК РФ, поскольку имеются все признаки данного состава преступления. Полагает, что невозбуждение дела по данной статье нарушает ее права как потерпевшей по делу на получение компенсации в связи с гибелью ее малолетнего сына.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п. 16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено ... по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п.б, 222 ч.1. 223 ч.1 УК РФ по факту взрыва самодельного взрывного устройства, начиненного поражающими элементами, в результате которого получили телесные повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость О 2004 года рождения и осколочное ранение правого бедра А, причинив тяжкий вред их здоровью последнему и повреждено здание на сумму 7,5 млн. руб.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Эти обстоятельства дела не оспариваются и заявителем.

При вынесении постановлении о возбуждении данного уголовного дела указаны обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квалификация действий является прерогативой следствия, которую необходимо устанавливать в ходе расследования дела.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что данным возбуждением дела нарушаются ее права, и она не имеет возможности получить полагаемую компенсацию в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку возбуждением уголовного дела не ограничиваются права заявителя на получение компенсации, в случае установления в действиях виновных лиц в результате расследования дела состава терроризма и признания их виновными судом в совершении этого преступления у заявителя сохраняется право на такую компенсацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данное дело, как это усматривается из материала, возбуждено по факту.

Вопрос о наличии или отсутствии в деянии лиц состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, при их установлении лиц, причастных к совершению преступления, решается органом предварительного расследования в зависимости от направленности их умысла.

Само по себе, невозможность получения потерпевшим компенсации в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму», не может быть, в данном случае, принято во внимание для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не по статье 205 УК РФ.

В данном случае доступ к правосудию потерпевшей не ограничен, поскольку в ходе предварительного расследования, при установлении лиц, совершивших эти преступления, потерпевший вправе поставить вопрос о переквалификации действий, лиц причастных к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Р в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от ... , которым жалоба Р о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по ... г.Махачкалы СУ СК РФ по РД П о возбуждении уголовного дела от ... по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. «б», 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ и обязать его возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ, оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу потерпевшей Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1032/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте