СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 года Дело N 22-1438/12
г. Махачкала 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Увайсова Б.З.,
судей Гарунова И.З. и Седрединова З.Б.,
при секретаре Абдулхаликове Ш.А.,
с участием прокурора Ефремова Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ Бурханова Ш.С. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 августа 2012 года, которым: отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора С.Стальского района РД от 16 апреля 2012 года об отказе в возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедова Ш.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Ш.М. судебная коллегия
установила :
Постановлением судьи С.Стальского районного суда РД от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Ш.М. на постановление прокурора С.Стальского района РД от 16 апреля 2012 года об отказе в возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Бурханова Шабана Салмановича, осужденного С.Стальским районным судом РД от 09 июня 2001 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
В кассационной жалобе указывается, что прокурором и судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалоб, поскольку в настоящее время им установлено, что показания свидетеля по делу С.Т.Н. были сфальсифицированы, была допрошена на русском языке, которым она не владеет, являлась психически больной, состояла на учете, кроме того, из беседы с осужденным Бурхановым ему стало известно, что она является родственником основного свидетеля С.М.И.
Данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении уголовного дела и являются, по его мнению, вновь открывшимися, исходя из чего следует возбудить производство по ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Магомедова Ш.М., судебная коллегия считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Прокурором и судом проверены доводы адвоката Магомедова Ш.М. о необходимости возбуждения производства по уголовному делу Бурханова Ш.С., но они не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны вновь открывшимися.
В ходе судебного следствия судом проверены и оценены все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей С.Т.Н., являющейся вменяемой, а так же С.К.М. и С.М.И. в совокупности с другими доказательствами.
Доводы, на которые ссылается адвокат, носят предположительный характер.
Но, тем не менее, они проверены и прокурором по жалобе принято законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
